Решение № 2-17232/2024 2-4678/2025 2-4678/2025(2-17232/2024;)~М-10577/2024 М-10577/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-17232/2024

Дело № 2-4678/2025

24RS0048-01-2024-019869-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в отношении истца совершены противоправные действия. Считает что нарушение его личных неимущественных прав установлено указанным постановлением компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб. Кроме того истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по всем основаниям указанным в нем. Дополнительно указав, что за медицинской помощью не обращался. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку после событий он испытывает определенные моральные переживания, так как по работе постоянно приходится общаться с ответчиком в связи, с чем не может в полной мере исполнять служебные обязанности, была бессонница

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по последующим основаниям и в следующем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> в районе конечной остановки «Преображенский» на почве личных неприязненных отношений ФИО2 кулаками правой и левой руки нанес ФИО3 не менее трех ударов, из которых два удара- по затылочной части головы в области левой и правой ушных раковин и один удар по верхней части левого плеча, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения подтверждается: -протоколом об административном правонарушении № от 05.09.2023г.; -заявлением потерпевшего ФИО3 от 28.06.2023г. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 за нанесение ему побоев 27.06.2023г.;

Актом медицинского обследования живого лица № от 30.06.2023г., согласно которому свидетельствуемый ФИО3 рассказал, что 27.06.2023г. в 21 час рядом с остановкой «Преображенский» ФИО2 наносил ему удары кулаками по голове в область ушных раковин и по спине, правой руке. У ФИО3 обнаружены кровоподтеки в заушной области слева, на внутренней поверхности правой ушной раковины в средней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета;

Письменным объяснением ФИО2 от 04.09.2023г., согласно которому 27.06.2023г. он находился на шиномонтаже по <адрес>. К нему подъехал ФИО3, выйдя из автомобиля, набросился на него и пытался ударить. Он, увернувшись, махнул рукой и, возможно, попал по лицу, телесных повреждений у него не было;

Письменным объяснением ФИО3 от 19.01.2024г., согласно которому 27.06.2023г.ФИО2 назначил ему встречу на конечной остановке «Преображенский» в 21 час. Он приехал на машине на остановку к назначенному времени, предполагая, что ФИО2 хочет обсудить какой-то вопрос относительно работы, но ФИО9 напал на него, нанеся несколько ударов по голове и телу, от чего он испытал физическую боль, после чего он сел в машину и уехал домой;

Показаниями ФИО2 в судебном заседании, согласно которых вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснил, что у него с коллегой по работе ФИО3- провокатором конфликтов -происходили конфликты на работе в силу личной неприязни. ФИО3 несколько раз вызывал его на улицу разобраться, но он не соглашался. В один из дней ФИО3 догнал его в коридоре и снова предложил разобраться. Он (ФИО9) согласился, так как эта ситуация задела его мужское самолюбие, он слабым себя не считает, он спортсмен, занимается волейболом, участвует в соревнованиях и предложил встретиться в шиномонтажке в 21:00 час. Они оба подъехали немного раньше назначенного времени, вышли оба из машины, в его (ФИО9) машине находился человек. ФИО3 с улыбкой на лице произвел замах кулаком в его сторону, он (ФИО9) отступил и в ответ сделал два выброса кулаком правой и левой руки. В это время ФИО3 нагибался и возможно он задел ему по уху или частям тела. Но это была рефлекторная защитная реакция на действия ФИО3. Считает, что в его действиях была самооборона. После этого ФИО3 развернулся и побежал в сторону своей машины и кому-то кричал: «смотрите, ФИО1 бьют», сел в машину и уехал.

Показаниями ФИО3 в судебном заседании согласно которых летом 2023г., точно дату не помнит, у них с коллегой по работе ФИО9, с которым они сидят в одном кабинете, произошел второй конфликт на работе. ФИО9 предложил встретиться на следующий день в другом месте, передал ему записку с назначенным местом ветре-и-остановка Преображенский в районе выезда на <адрес>. Он приехал к назначенному времени (к 21 часу) на своем автомобиле, там увидел автомобиль, в котором сидел ФИО9 и незнакомый ему гражданин. Они с ФИО9 вышли из машины, на руках у ФИО9 были надеты специальные жесткие перчатки типа для занятий единоборством для возможного нанесения большего вреда при ударах. Он подошел к ФИО9, у того были явно враждебные намерения, так как он сказал что-то вроде: «ну что, давай драться». Он (ФИО3) ответил, что драться не хочет, но тот надвигался на него. Поняв, что ФИО9 намерен нанести ему физический вред, а также у читывая его физическое превосходство (выше, моложе, занимается спортом, в машине находится товарищ), он (ФИО3) решил покинуть зону конфликта и направился к своему автомобилю. ФИО9 последовал за ним, догнал и нанес ему несколько ударов, сколько именно уже не помнит, но два удара в затылочную часть его головы в область ушей, от чего он испытал физическую боль. Он развернулся, принял защитную стойку, замахнулся в сторону ФИО9, чтобы обозначить дистанцию между ними, но его не задел. ФИО9 больше удары не наносил, но держал руки в боевой стойке. Он ( ФИО3) развернулся и побежал к машине, рядом с автомойкой находился мужчина, к которому он обратился, сказав: «посмотрите, что происходит, человек на ФИО1 нападает», после чего сел в машину и поехал. ФИО9 со своим товарищем ехал за ним и остановившись на светофоре знаком показывал «давай выйдем»

Перечисленные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что действиями ответчика ему причинена физическая боль, в результате чего он перенес сильное нервное потрясение и нравственные переживания и страдания.

Таким образом, суд принимает во внимание, действиями ФИО2 были причинены ФИО3 физические и нравственные страдания в результате нанесения телесных повреждений в виде: кровоподтеки в заушной области слева, на внутренней поверхности правой ушной раковины в средней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий ФИО3 и действиями ФИО2 учитывая, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и при этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, данные о личности и индивидуальные особенности сторон, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в 7 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года.