Постановление № 1-10/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Уг.дело № 1-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сямжа 03 апреля 2017 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., защитника: адвоката Строкова Н.А., представившего удостоверение № 263 и ордер № 120, при секретаре: Пантиной Г.И., подсудимом: ФИО2, потерпевшем: ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигался по <адрес>. <адрес>, воитель ФИО2, управляя автомашиной, двигаясь со скоростью 90-100 км/час по горизонтальному участку автодороги, не выполняя какого-либо маневра, двигаясь по своей полосе движения, не обеспечил постоянный контроль над управлением своей автомашиной, выехал на полосу встречного движения, допустил съезд автомашины в кювет. Съехав в кювет, врезался передней частью кузова автомашины в сточную трубу, находящуюся под проезжей частью автодороги. Тем самым водитель ФИО2, нарушил п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а также п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км./час..». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находившийся на переднем сидении автомашины, ФИО1, получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании гражданина ФИО1, у него были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 завил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи, с примирением сторон, так как ФИО2 принес извинения, загладил причиненный вред, претензий материального характера не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела, в связи, с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Строков Н.А. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. не возражает против прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, примирился с потерпевшим, загладил вред, кроме того ФИО2 <данные изъяты>, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, <данные изъяты> (л.д. 112-114, 117-136).

Учитывая изложенное, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что между сторонами достигнуто примирение и причиненный вред заглажен, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: автомашина марки «<данные изъяты> передана законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения – не избирать.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО1, защитнику Строкову Н.А., прокурору Сямженского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Сямженский районный суд.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.