Решение № 2-5026/2019 2-5026/2019~М-4179/2019 М-4179/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5026/2019

Дело № 2-5026/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2016г. № (присвоен №) по состоянию на 23.03.2019г. в размере 808 731,14 руб., из которых: 733 313,64 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 74 524,54 руб. – сумма процентов по просроченной задолженности; 892,96 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 11 287,31 руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2016г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (присвоен №) согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности выдал ответчику кредит в сумме 955 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 18.01.2022г., с процентной ставкой 14,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. На уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № (присвоен №), заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 27.12.2016г., у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 955 000 руб., на срок до 18.01.2022г. Денежные средства предоставлены под 14,90 % годовых (л.д. 17-39).

ФИО1 со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями на представленных в материалы дела анкете-заявлении, индивидуальных условиях договора, графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 18.03.2019г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленного банком расчета составил 816 767,81 руб. из которых: 733 313,64 руб. – остаток ссудной задолженности; 83 454,17 руб. задолженность по процентам и пеням (л.д. 12-15).

В адрес ответчика ВТБ (ПАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от 31.01.2019г. (л.д. 43-46), однако до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, воспользовавшись своим правом на снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, приводит следующий расчет задолженности ответчика, по состоянию на 23.03.2019г. – общая сумма долга 080 731,14 руб., из которых: 733 313,64 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 74 524,54 руб. – сумма процентов по просроченной задолженности; 892,96 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л.д. 4).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 27.12.2016г. № (присвоен №) нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 287,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 27.12.2016г. № (присвоен №) по состоянию на 23.03.2019г. в размере 808 731,14 руб., из которых: 733 313,64 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 74 524,54 руб. – сумма процентов по просроченной задолженности; 892,96 руб. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 287,31 руб., всего 820 018 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: