Апелляционное определение № 33-771/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Свободникова И.М. № 33-771/2026

№ 2-650/2025

УИД № 50RS0033-01-2024-000704-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Ландаренковой Н.А., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рускарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рускарт» на решение Промышленного районного суда Смоленской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Рускарт», указав в обоснование, что является собственником транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2020 года выпуска, транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. 07.08.2023 между ФИО4, который указанным автомобилем владеет и распоряжается на основании генеральной нотариально удостоверенной доверенности, и ООО «Рускарт» (автомойка AUTODOM) заключен договор на оказание услуг по комплексной мойке данного автомобиля, а именно: полная мойка кузова автомобиля (химия+протирка+коврики). Стоимость услуг составила 650 руб. После оказания услуги истец обнаружил, что на молдингах хромированного стекла переднего левого и правого нижнего и верхних дверей имеются повреждения, образовавшиеся в результате химического воздействия при применении моющего средства. По поводу обнаруженных недостатков ФИО4 обратился к сотруднику автомойки и в дальнейшем - к руководству. Руководство автомойки признала недостатки в оказании услуг, пообещало устранить их (путем заказа б/у деталей), однако в дальнейшем отказалось от исполнения обязательств. Сотрудник автомойки в разговоре с ФИО4 пояснял, что передержал нанесенный химический состав моющего средства от насекомых, в результате чего возникли повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 причиной возникновения дефектов декоративного хромированного покрытия молдингов дверей является попадание химических веществ (например, жидкие моющие средства и т.п.), воздействие внешних агрессивных химических веществ обусловило возникновение и развитие химических процессов (в том числе окисления). Стоимость устранения выявленных дефектов молдингов дверей на автомобиле AUDI A6 г.р.з № составляет 62 800 рублей.

Уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, истец просил расторгнуть договор на оказание услуг от 07.08.2023, заключенный с ООО «Рускарт», взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг в размере 650 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 07.08.2023 по 07.09.2024 в размере 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за подготовку и написание досудебной претензии в размере 5 000 рублей, стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 122 367 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 122 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т. 2 л.д. 215-217).

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом уточненного заявления.

Представитель ответчика ООО «Рускарт» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представители ответчика ФИО5, ФИО7 заявляли о несогласии с исковыми требованиями, указывая на отсутствие доказательств возникновения повреждений транспортного средства истца в результате оказания услуг по мойке автомобиля.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в суд первой инстанции также не явились, извещены о времени и месте рассмотрениям дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Рускарт» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора на оказание услуг от 07.08.2023 взыскана стоимость услуги в размере 650 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 650 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 367 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 833,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Рускарт» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 710 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на их ненадлежащее извещение о слушании дела на 28.07.2025 и на 23.09.2025, приобщение документов к материалам дела в судебном заседание в отсутствие участников процесса. Также указывает, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу принят документ с изображением оплаты на сумму 650 руб., поскольку не является кассовым чеком в силу положений действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования спора, материалы дела не содержат, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и привело к необоснованному применению штрафных санкций. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения молдингов возникли в результате мойки автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Рускарт» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

При этом на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A6 гос. рег. знак №.

07.10.2021 ФИО1 сроком на 10 лет выдана генеральная доверенность <адрес>9 на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом ФИО4 (т. 1, л.д. 33).

07.08.2023 ФИО4 воспользовался услугами автомойки, оказываемыми ООО «Рускарт» по адресу: <...>.

В подтверждение факта оплаты за оказанную услугу истцом в материалы дела представлен скриншот оплаты AUTODOM авто на сумму 650 руб. от <дата> (т. 1, л.д. 8)

После оказанной услуги по мойке транспортного средства истцом обнаружены повреждения декоративных хромированных поверхностей алюминиевых молдингов автомобиля.

Для установления причин образования указанных повреждений истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, из заключения которого № 0808/23 от 08.08.2023, следует, что на автомобиле истца имеются повреждения (дефекты) молдинга хромированного стекла двери передней левой (нижнего), молдинга хромированного стекла двери передней левой (верхнего), молдинга хромированного стекла двери передней правой (нижнего), молдинга хромированного стекла двери передней правой (верхнего), молдинга хромированного стекла двери задней правой (нижнего). Специалистом отмечен характер образования дефектов хромированного покрытия: в процессе эксплуатации автомобиля на хромированное покрытие попали химические вещества (например, жидкие моющие средства и т.п.; наличие и воздействие внешних агрессивных химических веществ обусловило возникновение и развитие химических процессов (в том числе окисления); химические процессы по площади их протекания нарушили адгезию между слоями, что привело к разрушению верхнего слоя, а нижних слой приобрел пористую структуру: результат воздействия – локальные и точечные области с отсутствием верхнего блестящего слоя. Повреждения хромированных молдингов могли образоваться после наружной мойки автомобиля 07.08.2023 с применением химических средств удаления следов насекомых. Указанный механизм образования повреждений на декоративных элементах кузова автомобиля характерен для повреждения химическим веществом. Стоимость устранения выявленных дефектов на автомобиле определена специалистом в размере 62 800 рублей (т. 1 л.д. 14-32).

18.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в размере 62 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены (т. 1 л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 пояснял (т. 1 л.д. 177-183), что при мойке автомобиля истца был применен состав « AF COLOR PINK Активная пена», также при оказании услуг сотрудниками автомойки используются моющие средства «Dr.Aktiv Средство для удаления следов насекомых», «Dr.Aktiv Розовая пена концентрированное средство», в подтверждение чего суду представлены счета фактуры на приобретение средств, свидетельства о государственной регистрации продукции (т. 1, 157-176), паспорта безопасности химической продукции (т. 2, л.д. 8-47).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске (до передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска) по ходатайству представителя ответчика 10.06.2024 была назначена судебная химическая экспертиза с применением разрушающих методов исследования, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Санкт-Петербург.

Из заключения № СЭ/10-555/24 от 19.08.2024 следует, что исследованные хромированные молдинги стекол двери передней левой (нижний), двери передней левой (верхний), двери передней правой (нижний), двери передней правой (верхний) автомобиля истца характеризуются множественными явными дефектами лицевых (декоративных) хромированных поверхностей в виде неудаляемых пятен и подтеков белого или светло-серого цвета. Дефекты не являются производственными. Названные дефекты всех исследованных молдингов имеют общую химическую природу, общий механизм происхождения (возникновения) и общий результат проявления, а именно имеют коррозионное происхождение с частичным разрушением поверхности металла и прочным наслоением продуктов коррозии. Указанные дефекты могли возникнуть только в результате попадания коррозионноактивных (агрессивных) химических веществ извне и последующей экспозиции этих веществ на поверхности в течение времени.

Установить, произошло ли это воздействие вследствие умышленных действий каких-либо лиц или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы по состоянию изделий возможным не представляется. Однако данное воздействие не могло произойти по естественным причинам (то есть, вследствие химической природы материала молдингов и (или) компонентов атмосферного воздуха, в условиях которого предусмотрена обычная эксплуатация изделий).

Молдинг хромированный стекла двери задней правой (нижний) автомобиля AUDI А6 не исследовался, поскольку не был представлен на экспертизу.

Повреждения (дефекты) декоративных поверхностей молдингов, описанные в выводе по вопросу 1 суда, могли возникнуть в результате внешнего воздействия жидких агрессивных химических веществ сильной щелочной природы, нанесенных на изделия струйно либо капельно и оставленных на поверхностях в течение времени, необходимого для частичного химического разрушения поверхностного слоя металла (сплава).

Повреждения (дефекты) декоративных поверхностей молдингов, описанные в выводе по вопросу 1 суда, могли возникнуть, в том числе, и в результате внешнего воздействия жидких сильнощелочных моющих средств, содержащих агрессивные (коррозионноактивные) химические компоненты.

Моющие средства для удаления следов насекомых «Dr. Active. MOSQUITOS CLEANER» партии № 18/23 (дата изготовления 12.06.2023) и автошампунь «Dr. Active AF COLOR PINK Розовая пена» партии № 24/23 (дата изготовления 16.10.2023), как в разбавленном (согласно указаниям по применению на заводской маркировке), так и в неразбавленном (концентрированном) состоянии характеризуются высоким уровнем pH, то есть проявляют сильные щелочные свойства и, потенциально, способны оказывать деструктивное химическое воздействие на хромированные декоративные поверхности алюминиевых молдингов автомобиля.

Повреждения (дефекты) декоративных поверхностей молдингов, описанные в выводе по вопросу 1 суда, могли возникнуть, в результате воздействия на изделия названных моющих средств (как по отдельности, так и в комбинации друг с другом) только в случае нарушения исполнителем работ по мойке кузова установленных изготовителем моющих средств условий (режимов) их применения. В частности, каждое из названных моющих средств способно вызывать частичное химическое разрушение (коррозию) декоративной поверхности молдинга при превышении разрешенной максимальной концентрации и (или) превышении разрешенного максимального времени воздействия на очищаемую поверхность.

Однако партия М 24/23 автошампуня «Dr. Active AF COLOR PINK Розовая пена» изготовлена 16.10.2023, то есть, позднее даты оказания спорной услуги (07.08.2023); следовательно, данная партия не могла использоваться для мойки кузова автомобиля истца (т. 2 л.д. 175, т. 3 л.д. 1-56).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик самостоятельно обратился в АНО «Центр химических экспертиз» для проведения рецензирования указанного заключения экспертов, согласно которому в заключении ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Санкт-Петербург имеются дефекты: природа происхождения изменений молдинга не определена, не проведено исследование состава; мнение, что причиной повреждений являлось воздействие сильнощелочного средства ничем не подтверждено, в выводах не отражено; отсутствует обоснование выбора метода определения pH в предоставленных на исследование моющих средствах.

На поставленные судом пред экспертами ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г. Санкт-Петербург дополнительные вопросы по существу вышеупомянутой экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» с учетом представленного заключения специалиста, экспертами даны письменные пояснения, из содержания которых следует, что судебная экспертиза, документированная заключением, проводилась в отношении двух групп объектов исследования: 1) группа 1: декоративные молдинги дверей автомобиля марки «AUDI А6» (регистрационный номер №), содержащие дефекты декоративных поверхностей; 2) группа 2: образцы моющих средств, которые, по версии суда, назначившего экспертизу, применялись для мойки названного автомобиля.

Разные группы объектов на этапах 1 и 2 (из трех) экспертизы исследовались раздельно (то есть, независимо друг от друга).

Индивидуальных утвержденных методик, специально предназначенных (предписанных либо рекомендованных) для экспертного исследования конкретно автомобильных молдингов, автомобильных моющих средств, а также результатов воздействия автомобильных моющих средств на автомобильные молдинги в Российской Федерации не существует. Поэтому для объектов обеих групп применялась общая классическая методика криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них, основанная на логических принципах «от общего к частному» и «от простого к сложному».

Принцип «от общего к частному» состоит в том, что в отношении каждого объекта применялся комплекс методов исследования, логически выстроенных в следующей последовательности: сначала каждый объект изучался в целом (то есть, в отношении него выявлялись общие признаки), затем эксперты постепенно двигались в сторону детализации (выявления и оценки частных признаков). Принцип «от простого к сложному» состоит в том, что в отношении каждого объекта применялся комплекс методов исследования, логически, выстроенных в следующей последовательности: сначала в отношении каждого объекта применялись простые методы исследования (то есть, неразрушающие, не требующие сложного оборудования, сложных алгоритмов обработки данных), такие, например, как визуальный осмотр (в том числе, в разных режимах освещения), описание, фотофиксация; затем производилось постепенное усложнение методов исследования (например, применение технических средств сначала общего, а затем специального назначения, проведение измерений, лабораторных испытаний).

На третьем этапе применялся метод экспертного моделирования, который также нередко применяется в экспертной практике.

Что касается отдельных (единичных) исследовательских мероприятий (точечных наблюдений, локальных измерений и т.д.), то все они также проводились общепринятыми методами и по общепринятым методикам (в том числе, по отдельным показателям - методикам, описанным в ГОСТ).

Все реализованные подходы, методы и методики подробно и наглядно изложены в исследовательской части заключения. Все они, как по отдельности, так и в своей совокупности, являются общепринятыми и лежат в основе классической методологии криминалистической экспертизы веществ, материалов и изделий из них (см., например, позиции 3 и 4 в списке источников на странице 7 Заключения). Кроме того, экспертом указано, что эксперт ФИО12 16.10.2024 допрашивался в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и дал все необходимые пояснения суду и сторонам, в том числе, по вопросам, относящимся к выбору, существу и обоснованию примененных методов экспертного исследования.

Также экспертами указано, что выбор методики решения экспертной задачи относится к исключительной компетенции судебного эксперта. При этом Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ предъявляет следующие требования к методологии экспертного исследования:

- ст. 4 во взаимосвязи со статьей 41: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах.. . также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.»;

- ст. 7 во взаимосвязи со статьей 41: «При производстве судебной экспертизы эксперт независим... Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями...»",

- ст. 8 во взаимосвязи со статьей 41: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме...».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 79-80, 84-86) не содержит конкретных требований к методологии экспертного исследования. Каких-либо методических указаний, обязательных для применения негосударственными судебными экспертами, в Российской Федерации не существует. Негосударственные эксперты, руководствуясь своими профессиональными компетенциями (в том числе, специальными знаниями, умениями, навыками, профессиональным опытом), самостоятельно выбирают методы и методики экспертного исследования, при условии, что они не противоречат фундаментальным принципам судебно-экспертной деятельности (в частности, принципам полноты и всесторонности исследования, научной обоснованности и независимости эксперта). В тех случаях, когда это возможно (например, при наличии соответствующих методических документов и доступа к ним), с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики экспертного исследования, негосударственные эксперты стараются придерживаться методик экспертного исследования, принятых на ведомственном уровне (например, Минюста, МВД, СК, ФТС и пр.) для государственных судебных экспертов. Однако, как отмечалось выше (см. ответ на вопрос 1), индивидуальных утвержденных методик, специально предназначенных (предписанных либо рекомендованных) для экспертного исследования конкретно автомобильных молдингов, автомобильных моющих средств, а также результатов воздействия автомобильных моющих средств на автомобильные молдинги, в Российской Федерации не существует. Поэтому для объектов экспертизы применялась общая классическая методика криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них. Данный подход является общепринятым и лежит в основе методологии криминалистической экспертизы веществ, материалов и изделий из них.

Других научно обоснованных и объективных методик решения экспертной задачи в рамках судебной экспертизы, документированной Заключением, не было и быть не могло.

Также эксперты указали, что примененная экспертами методология экспертного исследования соответствует базовым принципам экспертной деятельности. Она смогла обеспечить полное и всестороннее исследование представленных судом материалов и получить ответы на поставленные судом вопросы. Методология в целом, а также отдельные составляющие ее элементы, подробно и однозначно изложена в исследовательской части заключения. Конечные результаты экспертного исследования логически основываются на совокупности всех промежуточных результатов; все результаты (и конечные, и промежуточные) также изложены в исследовательской части заключения. Кроме того, само экспертное исследование спланировано и выполнено с учетом сведений, содержавшихся в материалах дела и фактических характеристик (в том числе, химической природы, количества, состояния) поступивших на экспертизу объектов.

Таким образом, по мнению экспертов, все необходимые методологические условия при решении экспертной задачи были соблюдены в полном объеме, а весь комплекс методологических подходов и решений был достаточен для постановки указанных в заключении выводов.

При производстве экспертизы, документированной заключением, экспертами в полном объеме учтены исходные данные:

а) содержавшиеся в представленных на обозрение экспертов материалах гражданского дела № 2-574/2024-12 (обстоятельства дела, кроме прочего, кратко изложены в разделе 1 исследовательской части Заключения);

б) содержавшиеся на маркировочных элементах поступивших на исследование объектов экспертизы (эти данные представлены в разделах 2 и 3 исследовательской части Заключения, а также в приложении 1 к Заключению);

в) содержавшиеся в открытых (публично доступных) информационных источниках (список источников представлен на странице 7 Заключения);

г) полученные в ходе исследования объектов экспертизы (эти данные представлены в разделах 2 и 3 исследовательской части Заключения, а также в приложениях 1 и 2 к Заключению).

По мнению экспертов, указанного объема исходных данных было вполне достаточно для надлежащего планирования и производства экспертного исследования по поставленным судом вопросам, а также постановки выводов, отраженных в заключении.

Никакие иные исходные данные (например, отсутствовавшие в представленных на обозрение экспертов материалах дела и (или) открытых информационных источниках) экспертами не собирались и не использовались, поскольку это прямо запрещено положениями ч. 2 ст. 85 ГПК и ст. 16 (во взаимосвязи со статьей 41) Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Так же эксперты поясняли, что конечные результаты экспертного исследования логически основываются на совокупности всех промежуточных результатов. К промежуточным результатам относятся отдельные выявленные общие и частные признаки объектов исследования, отдельные результаты наблюдений и измерений, отдельные зафиксированные факты. Все промежуточные результаты отражены в исследовательской части заключения. Их совокупность (во взаимосвязи друг с другом и с материалами дела), по мнению экспертов, оказалась достаточной для обеспечения наибольшей полноты и всесторонности экспертного исследования и формулирования сделанных экспертами выводов по вопросам суда.

Природа происхождения изменений (дефектов) молдингов была установлена в следующем объеме: визуализируемые множественные дефекты декоративной хромированной поверхности всех четырех молдингов, обусловливающие значительную утрату светоотражающих и декоративных свойств металлической поверхности (страница 13 Заключения); дефекты декоративных поверхностей всех четырех молдингов имеют общую химическую природу, общий механизм происхождения (возникновения) и общий результат проявления, а именно имеют коррозионное происхождение с частичным разрушением поверхности металла и прочным наслоением продуктов коррозии (страницы 17-18 заключения); выявленные коррозионные поражения поверхностей могли возникнуть вследствие воздействия сильнощелочных жидких агрессивных химических веществ, но не могли возникнуть вследствие воздействия, например, кислых химических веществ (страница 18 заключения); моющие средства «Dr. Active. MOSQUITOS CLEANER» и «Dr. Active AF COLOR PINK Розовая пена», представленные исследованными экспертами образцами, могут привести к возникновению дефектов (коррозионных поражений) декоративных поверхностей молдингов, идентичных наблюдаемым, только при нарушении режимов их применения (а именно при превышении регламентированной изготовителем концентрации и (или) регламентированного изготовителем времени воздействия) (страница 23 заключения).

Перечисленные обстоятельства были установлены в ходе исследования и подтверждаются содержанием исследовательской части заключения. Исходя из совокупности названных обстоятельств экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам.

Химический состав материала молдингов оценивался, исходя из результатов предварительного визуального осмотра (страница 13 заключения), плотности материала (в таблице 1 на странице 13 заключения представлены размерные и весовые характеристики изделий, из которых легко оценить, что средняя плотность материала изделий как величина, характеризующая массу единицы его объема, составляет около 3 г/см3; такая плотность бывает только у конструкционных металлических сплавов на основе алюминия и невозможна для других конструкционных сплавов), а также свойств, выявленных в процессе исследования (в частности, при оценке характера взаимодействия со щелочными растворами - такой характер взаимодействия, который был выявлен в процессе исследования свойственен именно алюминиевым конструкционным сплавам, но не свойственен другим конструкционным сплавам). Данного объема сведений о химическом составе материала изделий (молдингов) было вполне достаточно для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам. Необходимости в более глубоком исследовании химического состава материала молдингов не было, поскольку это не имело существенного значения для проведенного экспертного исследования.

Также экспертами изложено критическое суждение относительно представленного стороной ответчика заключения специалиста в области рецензирования, с подробным изложением своей позиции по каждому из доводов рецензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 730, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», которое поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, нашел установленным факт нарушения ответчиком ООО «Рускарт» прав истца как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 122 367 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из суммы оплаты услуги в размере 650 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф – 66 833,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рускарт» о том, что о слушании дела на 28.07.2025 и 23.09.2025 представитель ООО «Рускарт» не был извещен, не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела на 28.07.2025 направлено ООО «Рускарт» по адресу: <адрес>, пом. 1, - 26.06.2025, кроме того в материалах дела имеется расписка об извещении о слушании дела на указанную дату, где содержится подпись представителя ответчика ФИО5, который ранее также присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика. При этом отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором судом определено слушание дела отложить на 28.07.2025, не исключает возможность получения от него расписки секретарем судебного заседания при явке в суд до судебного заседания, на которое оно отложено.

Об отложении слушания дела на 23.09.2025 сторона ответчика также извещалась заказной корреспонденцией по вышеуказанному адресу. Данный адрес общества фигурирует в доверенности, выданной представителям, заявлениях, ходатайствах, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 97, 104, 128).

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание не было представлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

То обстоятельство, что судом принят как доказательство по делу документ на сумму 650 руб., который, по мнению апеллянта, не является кассовым чеком, основанием для отмены либо изменения судебного акта не является, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт оказания истцу услуги на сумму 650 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, что лишило последнего возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и избежать взыскания штрафных санкций опровергаются представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 10-11).

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения молдингов возникли в результате мойки автомобиля, поскольку выводы решения суда первой инстанции основаны на таких доказательствах, не опровергнутых стороной ответчика.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 Правил потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Судебная коллегия отмечает, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Именно после получения автомобиля после автомойки, истец обнаружил повреждение хромированных деталей автомобиля. Какие-либо повреждения на момент передачи автомобиля соответствующим актом ответчика зафиксированы не были.

Поскольку автомобиль на момент причинения повреждений находился на гарантийном обслуживании, в период гарантийного срока, судом обоснованно в подтверждение суммы ущерба принят заказ-наряд № 73445499 от 03.09.2024 представителя AUDI филиала «АЦ Север» АО «РОЛЬФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения молдингов хромированных при осуществлении автомойки составит 122 367 руб., что ответчиком не опровергнуто и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо повреждения на момент передачи автомобиля соответствующим актом ответчика зафиксированы не были, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные повреждения автомобиля истца произошли до передачи истцом своего автомобиля ответчику, либо после его передачи, но при иных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при выполнении работ по мойке автомобиля ответчик не обеспечил сохранность хромированных элементов автомобиля, что в силу статей 15, 1064, 1096 ГК РФ, статей 4, 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов основаны на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своей совокупности апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Рускарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.