Решение № 12-110/2018 5П-110/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием ФИО1, его защитника Михайлова С.И., инспектора ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 ноября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВАА от 19 сентября 2018 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВАА составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, осуществил сквозной проезд без остановки по дворовой территории <адрес>, чем нарушил п. 17.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

На основании постановления № УИН № по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВАА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указал, что инспектор ДПС остановил его до окончания зоны дворовой территории, при этом он (заявитель) планировал припарковать свой автомобиль на стоянку, расположенную с торца <адрес>, таким образом, его движение нельзя рассматривать как сквозное. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, при назначении административного наказания не были учтены характер административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивал.

Защитник ФИО1 –Михайлов С.И. поддержал доводы и требования жалобы, указал, что сквозное движение характеризуется отсутствием на дворовой территории конечного пункта назначения, однако ФИО1 имел намерение припарковаться на стоянке у <адрес>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ВАА в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, и указал, что требованиям п. 17.2 КоАП РФ распространяются и на дворовые территории.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, заключается в несоблюдении водителем требований раздела 17 Правил дорожного движения, устанавливающих правила движения в жилых зонах.

В соответствии с п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пункт 17.4 ПДД РФ распространяет требования раздела 17 Правил дорожного движения (п.п. 17.1 – 17.3) на дворовые территории.

Несмотря на то, что п. 17.1 Правил дорожного движения определяет жилую зону, как территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, требования установки указанных дорожных знаков во дворах (дворовых территориях) Правилами дорожного движения не предусмотрены.

Требования п.п. 17.1 – 17.3 Правил дорожного движения, которые распространяются на дворовые территории, касаются установленных названными пунктами особенностей и ограничений движения транспортных средств по указанной территории.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил сквозное движение по дворовой территории <адрес>.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями сотрудников полиции, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС остановил ФИО1 до окончания зоны дворовой территории, и он планировал припарковать свой автомобиль на стоянку с торца вышеуказанного дома, то есть имел конечный пункт назначения, не принимаются судом, поскольку они не подтверждены объективными и неопровержимыми доказательствами по делу, а напротив опровергнуты объяснениями сотрудников полиции, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен после того, как проехал всю дворовую территорию.

Более того, ФИО1 изначально заехал на дворовую территорию с нарушением правил ДД, не проживает в указанном доме, имел возможность припарковаться в ином месте.

Нарушений процессуального права должностным лицом при составлении протокола допущено не было. Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях материальных и процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова