Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело №2-85/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 11 мая 2017 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Козьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. В обоснование иска указывается, что ООО «Автостоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану, деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) на специализированную стоянку, их хранению и возврату. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. инспектором дорожнопатрульной службы ОБДПС ЕИБДД УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции Б.В.В. задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп», транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за совершение водителем, управлявшим данным транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, что подтверждается протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 00 мин. данный автомобиль находится на стоянке по настоящее время. Ответчик не принял мер по оплате хранения и получению автомобиля со специализированной стоянки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные исковые требования. В обоснование окончательно заявленных исковых требований указывается, что представителем ответчика погашена задолженность в сумме <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля, а сам автомобиль забран со специализированной стоянки.

Ссылаясь на положения КоАП Российской Федерации, Закона Курганской области от 27 июня 2012 г., Еражданского кодекса Российской Федерации с учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> за хранение транспортного средства ВАЗ 2107, государственный номер <данные изъяты> с 17 сентября 2016 г. по 02 марта 2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ответчик отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы. С иском не согласился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в отсутствие их представителей не просили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих

административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции.

На основании ч. 4 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В силу ч. 5 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Установлено, что ООО «Автостоп» является владельцем специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ЮЛ, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее УМВД России по г. Кургану) и ООО «Автостоп» заключен договор о взаимодействие должностных лиц УМВД России по г. Кургану с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по г. Кургану и ООО «Автостоп» продлен договор о взаимодействие должностных лиц УМВД России по г. Кургану с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Автостоп», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, а также актом <данные изъяты> приема и хранения автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП <данные изъяты> ОД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>, назначено место хранения вещественного доказательства - специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействие УМВД России по г. Кургану Курганской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенными между УМВД России по г. Кургану, именуемое в дальнейшем «Орган внутренних дел» с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» с другой стороны, Орган внутренних дел передает заявку на задержанные транспортные средства, а Организация, на основании Закона Курганской области от 27 июня 2012 г. № 36 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Курганской области», осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> по вступлению настоящего приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ЕК Российской Федерации) следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям.

Следовательно, на основании указанных нормативных актов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ЕК Российской Федерации.

Согласно ст. 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 896 ГК Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 11 июля 2012 г. № 26-4 «Об установлении платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп»», согласно которым установлена плата за хранение задержанного транспортного средства (за 1 час) в размере: категории В и D массой до 3,5 тонн - 42,20 руб.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Кургану Б.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Также установлено, что истец ООО «Автостоп» на основании постановления дознавателя отделения по обслуживанию ОП № ОД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ осуществил хранение вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты> - автомобиль ВАЗ 21704, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение автомобиля ВАЗ 21704, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на специализированной стоянке истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ возникли в связи с исполнением истцом ООО «Автостоп» публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона по властнораспорядительному постановлению дознавателя отделения по обслуживанию ОП № ОД УМВД России по г. Кургану по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела. Расходы, связанные с хранением вещественного доказательства (автомобиля ВАЗ 21704, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), истцу ООО «Автостоп» не возмещены.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 367-0, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

То обстоятельство, что передача ООО «Автостоп» на хранение вещественного доказательства осуществлялась по властному распоряжению производившего предварительное расследование дознавателя отделения по обслуживанию ОП № ОД УМВД России по г. Кургану, равно как и то, что ООО «Автостоп» не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие обязательства по данному спору с ДД.ММ.ГГГГ являются гражданско- правовыми, в которых истец участвует как хранитель и уполномоченный государственный орган - ОП № ОД УМВД России по г. Кургану как лицо, передавшее имущество на хранение.

В связи с указанным суд считает, что возмещение расходов по хранению автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> как вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержанного в рамках дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от заявленной цены иска <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления ООО «Автостоп» на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска, равной <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Соответственно, с истца ООО «Автостоп» в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2017 г.