Постановление № 44Г-13/2019 44Г-529/2018 4Г-6395/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4659/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

44г-529/2018/

№ 44г-13/2019
город Уфа
23 января 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 24 декабря 2018 года по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО5, поступившей 10 октября 2018 года, на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 05 июня 2017 года по делу № ... принятого по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения, расположенного по адресу: ..., принятого в составе судьи ...., от 16 февраля 2017 года, которым с ФИО6 (место регистрации и место проживания: г ... в пользу ФИО4 (место регистрации и место проживания: ...) взысканы задолженность по договору займа в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 500 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей. С ФИО6 в пользу Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» (ОГРН ...) взыскана сумма третейского сбора в размере 1 862 500 рублей. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, включив их в исполнительный лист.

В соответствии с частью пятой статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года подана лицом, не участвующим в деле, ФИО5, которому срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением этого же районного суда от 19 июня 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. Полагает, что принятое по делу определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм права. Ссылается на то, что действия ФИО6 и ФИО4 фактически были направлены на создание искусственной задолженности в ущерб его интересам, поскольку ранее с ФИО6 в его пользу судебным постановлением взыскивались денежные средства и это судебное постановление не исполнено. Указывает, что Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан заявление ФИО4 рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая, что действия сторон с позиции приведенных норм материального и процессуального права могли быть оценены только при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2016 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 27 149 966 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, основания для принятия кассационной жалобы ФИО5 к рассмотрению имеются.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО6, о причинах неявки не сообщили, а также ФИО5, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что ... года Первым Арбитражным Учреждением при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» в составе судьи .... принято решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по сумме займа в размере 350 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 500 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей. С ФИО6 в пользу Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» (ОГРН ...) взыскана сумма третейского сбора в размере 1 862 500 рублей. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, включив их в исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, районный суд исходил из доказанности факта неисполнения должником в добровольном порядке принятого третейским судом решения и отсутствия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Однако при рассмотрении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу частей 1 и 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято к рассмотрению с нарушением указанных выше процессуальных норм.

Как следует из дополнительного соглашения от 01 июля 2016 года к договору займа от 22 июня 2013 года, ФИО6 местом жительства указала адрес: <...>.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ФИО4 местом жительства ФИО6 также указала приведенный выше адрес.

Между тем направленная судом ФИО6 по указанному выше адресу почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно имеющимся сведениям УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО6 зарегистрированной по месту жительства (месту пребывания) по адресу: ..., не значится.

Как следует из копии паспорта ФИО6, приобщенной к материалам дела, а также копии нотариально удостоверенной 25 июля 2017 года доверенности, выданной ФИО6 на представление её интересов ФИО7, ФИО6 зарегистрирована по адресу: ... Доверенность удостоверена нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области.

Таким образом, в деле по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда достоверных данных о том, что местом жительства ФИО6 является адрес: ..., не имеется. Следовательно, заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения процессуальных норм привели к принятию несоответствующего закону решения, поскольку судом не выяснен вопрос, противоречит ли приведение в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела ФИО5, рассмотреть вопрос о направлении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа по подсудности, а в случае рассмотрения заявления по существу - проверить все доводы ФИО5 и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года исполнение определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с разрешением кассационной жалобы оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8