Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018~М-1977/2018 М-1977/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2507/2018

отметка об исполнении решения дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Савельевой JI.B.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2008 года истец покинула территорию РФ и постоянно проживала в <адрес>. В Россию вернулась в мае 2018 года. Находясь на территории Греции, истец выдала доверенность ответчику на право распоряжаться принадлежащим истице имуществом, в том числе и вышеуказанной квартирой. Ответчик, на основании выданной ей доверенности заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО3 По условиям договора квартира была продана за 1800000 рублей. О совершении указанном сделки истица не была поставлена в известность ответчиком, узнала об этом по приезду в Россию в мае 2018 года. Денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры истица не получала ни от ФИО2, ни от ФИО3. Таким образом ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет денежных средств от продажи квартиры принадлежащей истице. Истец просит обязать ФИО2, ФИО4 возвратить ей неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество-денежные средства в сумме 1800000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2018-3-110 от 22.05.2018 года ( л.д. 12), уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ФИО4 На взыскании неосновательного обогащения в сумме 1800 рублей с ФИО2 настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у нее с истицей ФИО1, которая является матерью ее супруга, была устная договоренность о том, что деньги от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 может использовать на погашение ипотечного кредита, полученного сыном ФИО1 на приобретение квартиры в г.Краснодаре. По её мнению истица обратилась в суд с настоящим иском по причине отказа ФИО2 и её супруга зарегистрировать истца в принадлежащей им квартире в г. Краснодаре после продажи квартиры в г. Волгодонске. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что 20 мая 2015 года между ФИО1 в лице представителя ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) по адресу: <адрес>, которая принадлежала продавцу ФИО1 на праве собственности. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2015 года по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за 1800000 рублей, из которых 450000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора, а денежную сумму в размере 1350000 рублей за счет средств кредита, предоставляемого ОАО Сбербанк России путем передачи денежных средств помощью сейфовой ячейки, открытой в ОАО Сбербанка России на имя продавца ( л.д.45-48)

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 06 февраля 2015 года в <адрес>, удостоверенная третьим секретарем Посольства Российской Федерации в Афинах, Греческая Республика, зарегистрированная в реестре за №, уполномочивала ФИО2 управлять и получать где бы то ни было причитающиеся доверителю имущество, деньги, ценные бумаги и любые документы по всем основаниям от всех юридических и физических лиц, на территории РФ, в чем бы оно не заключалось, с правом отчуждения недвижимого имущества, за цену и на условиях, по своему усмотрению, с правом получения денег в любой сумме… ( л.д. 49-50)

Возражения ответчицы относительно исковых требований и её пояснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 1800000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО4 по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 от 20 мая 2015 года, не были переданы истице, а обращены ответчицей в свою собственность путем погашения кредитных обязательств своего супруга.

При этом возражения основаны на наличии между сторонами устной договоренности, предусматривающей возможность использования спорных денежных средств на погашение кредитных обязательств супруга ответчика.

Между тем наличие такой договоренности истцом, её представителем не подтверждено.

Оценивая позицию стороны ответчика, суд исходит из того, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права ФИО1 как собственника имущества, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

В данной ситуации ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать, что полученные ею при заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, от 20.05.2015 года денежные средства были либо подарены ей ФИО1, либо возвращены истцу, либо использовались ею иным способом в интересах или по распоряжению истца. Таких доказательств суду не было представлено.

Суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчицей сложились отношения в рамках договора поручения, по которому ФИО2 было предоставлено право действовать, в частности, при совершении сделок по приобретению и отчуждению имущества, от имени ФИО1, и распоряжаться денежными средства во исполнение ее поручений.

Все полученные ответчицей от продажи недвижимого имущества, принадлежащего истице, денежные средства подлежали передаче ФИО1, тогда как ответчицей не оспаривается, что денежные средства ею истице не передавалась.

Наличия волеизъявления истца на обращение денежных средств в пользу ответчика или её супруга судом не установлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 статьей настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1800000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объеме, то взысканию с ответчицы в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10000 рублей ( №*0,5%+13200-7200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 7200 рублей, а всего взыскать 1807200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2018 года.