Решение № 2-5085/2025 2-5085/2025~М-4714/2025 М-4714/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5085/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Дагестанскому филиалу СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: Toyota corolla, гос.рег.знак № года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ГАЗ 322131, гос.рег.знак №, находившийся под управлением ФИО3 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» Полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признал.

ДД.ММ.ГГГГ. намереваясь воспользоваться своим правом на возмещение причиненного ущерба, истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», передав все необходимые для осуществления страхового возмещения документы путем организации восстановительного ремонта.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» провели осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 168 642 рубля.

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО ООО Автотехцентр «Звезда».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 3.3. приехав по направлению страховой компании, не смогла сдать свой автомобиль в ремонт, ее встретил сотрудник ООО «Автолайк» - ФИО4, который предоставил доверенность, заверенную надлежащим образом, а также сообщил о том, что не сможет принять автомобиль в ремонт по причине загруженности СТОА.

На место были вызваны сотрудники полиции, ими взяты объяснения.

Полицией было зафиксировано, что СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО по указанному в направлении адресу не существует и деятельность не осуществляет.

ФИО2 3.3. в этот же день получила письменный отказ, в связи с загруженностью СТОА, в приемке автомобиля для производства восстановительного ремонта, за подписью сотрудника ООО «Автолайк» - ФИО4

Факт отказа в приемке автомобиля на восстановительный ремонт, также зафиксирован сотрудниками полиции, путем опроса ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получили претензию истца с требованием о полной выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, выплатив истцу страховое возмещение в размере 168 642,96 руб. (справка по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения, в том числе: величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в сумме 167 157,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнили решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислив страховое возмещение в размере 167 157,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховым выплатам в сумме 167 157, 04 руб. и 168 642,96 руб. в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки истцу в размере 80 695 руб. 63 коп. по платежному поручению №.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении претензии о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с позицией страховщика и омбудсмена по защите прав страховых компаний.

Исходя из того, что заявление о возмещении ущерба в адрес страховой компании поступило ДД.ММ.ГГГГ., то направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертизе проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 168 642,96 руб., т.е. размер страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 168 642,96 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного о взыскании убытков и перечислило истцу денежные средства в сумме 167 157,04 рублей, что является размером убытков.

Следовательно, дата начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения от которой надо исчислять 168 642,96 рублей, дата исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение сроков по выплате исчисляется от даты ДД.ММ.ГГГГ г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок) по дату ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения обязательства, согласно платежному поручению), что составляет 310 дней.

167 157,04 рублей/1%= 1671,57 рублей, в свою очередь 1671,57 рублей х 310 дня = 518186,70 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 91067,22+518 186,7 = 609 253,92 рублей

Сумма неустойки от размера страхового возмещения, с учетом лимита составляет: 400 000 рублей.

Итого сумма неустойки от размера страхового возмещения, за вычетом добровольно оплаченной части в размере 80 695 руб. 63 коп., подлежащая взысканию с составляет с учетом лимита: 319 304 рубля 37 копеек (400 000 рублей - 80 695 руб. 63 коп.).

В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства, возникшего на основании гражданско-правового договора, должник несет предусмотренную законом, иными правовыми актами или договором ответственность. Основными мерами ответственности за нарушение обязательства являются возмещение убытков, неустойка, а применительно к денежным обязательствам - также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 393-395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если договором не предусмотрена неустойка, то в случае нарушения денежного обязательства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (законная неустойка).

Согласно данной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исходя из того, что заявление о возмещении ущерба в адрес страховой компании поступило ДД.ММ.ГГГГ, то направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертизе проведенной по поручению Финансового уполномоченного в ООО «ГЕРМЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой размер расходов на) восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа составляет 335 800 руб., т.е. размер убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнили решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислив сумму в размере 168 642,96 руб., что является размером убытков за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 167 157,04 (335 800 руб.-168 642,96 руб.).

Следовательно, дата начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков от которой надо исчислять 168 642,96 рублей, дата исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка от размера убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 27 737 рублей 67 копеек.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку по ОСАГО в размере 319 304 рубля 37 копеек, неустойку по ст. 395 ГК в размере 27 737 рублей 67 копеек, штраф в размере 84 321 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, ответчик возражения на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая содержащееся в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 168 642,96 руб., с учетом износа – 114 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» (ООО «Звезда» / Атц Звезда).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией требуя произвести выплату страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Автолайк» получено разъяснение о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в виду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 642,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 167 157,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу убытки в размере 167 157,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 80 695,23 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки отказано.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, а выплаченной суммы явно недостаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки. В связи с чем, решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 167 157,04 руб.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки отказано.

В решении Финансового уполномоченного указано на то, что законом не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП, а также то, что поскольку Финансовая организация в добровольном порядке в установленный срок исполнила решение финансового уполномоченного, исполнение финансовой организацией обязательств, возложенных на нее Решением, признается финансовым уполномоченным надлежащим, а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также не подлежат начислению.

Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в размере 144 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие на то законных оснований, требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения в размере 144 700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения решения финансового уполномоченного). Просрочка исполнения денежного обязательства в полном объеме составляет 310 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет: 147 700 руб. (сумма ущерба) х 1% х 310 дней просрочки = 457 870 рублей.

Поскольку размер неустойки, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать максимальный размер страховой выплаты (400 000 руб.), а также с учетом заявленного истцом требования, и, принимая во внимание произведенную ответчиком добровольно частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 80 695,23 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 304,37 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы добровольно выплаченного страхового возмещения, которая составляет 168 642,96 / 50% = 84 321,48 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В данном случае денежное обязательство по возмещению убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по дату фактического исполнения этого решения с присужденной суммы убытков, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как определено стороной истца при обращении в суд.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что убытки выплачены истцу до дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 10 483 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Дагестанскому филиалу СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) неустойку по ОСАГО в размере 319 304,37 руб., штраф в размере 84 321,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 408 625,85 (четыреста восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 27 737,67 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев