Апелляционное определение № 33-4186/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Наумкина В.Н. УИД 57RS0020-02-2025-000199-21

Дело №33-4186/2025

№2-2-122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Щербиной И.С., Ноздриной О.О.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что ФИО1, <дата> года рождения, состоит на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» с заболеванием: <...> имеет право на льготное обеспечение лекарственными препаратами за счет средств федерального бюджета. Однако бесплатными лекарственными препаратами ФИО1 надлежащим образом не обеспечивается.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить ФИО1 лекарственными препаратами «Метформин», «Инсулин деглудек» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены препаратов лечащим врачом, обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению, взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> постановлено:

«иск Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области в интересах ФИО1 (паспорт серия № №) к Департаменту здравоохранения Орловской области (ИНН/КПП №, ОГРН №), о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить ФИО1, <дата> года рождения, <...>, лекарственным препаратом <...>» - 1000 мг. (международное непатентованное наименование) и лекарственным препаратом <...> (международное непатентованное наименование) в соответствии с медицинскими показаниями и схемой лечения, вплоть до отмены препаратов лечащим врачом.

Решение суда в части обеспечения ФИО1 лекарственным препаратом «<...>» - 1000 мг. и лекарственным препаратом «<...>» обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> за счет казны Орловской области».

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что судом не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, их индивидуальные особенности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Нечаев И.И. полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента здравоохранения Орловской области, представители третьих лиц Департамента финансов Орловской области, БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ», ГУП ОО «Орелфармация» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> наблюдается в БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» с заболеванием: <...>

В связи с заболеванием нуждается в обеспечении лекарственными препаратами: <...> что подтверждается сведениями, представленными БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от <дата>, <дата>

Согласно выписному эпикризу БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ФИО1 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», основное заболевание: <...>. В связи с чем, ему были рекомендованы, в том числе, лекарственные препараты <...>».

<дата> и <дата> БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» в Департамент здравоохранения Орловской области была подана дополнительная заявка для включения ФИО1 в регистр лиц, имеющих право на бесплатное получение препаратов «<...> 1000 мг. за счет средств регионального бюджета.

Согласно сообщению Департамента здравоохранения Орловской области от <дата>, ФИО1 включен в регистр лиц, имеющих право на бесплатное получение следующих лекарственных препаратов: «<...> для измерения сахара и крови за счет средств регионального бюджета.

На данные лекарственные препараты врачом - терапевтом БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» ФИО1 выписываются рецепты.

Судом установлено, что обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами <...> производится ненадлежащим образом, с нарушением срока обслуживания рецептов.

За период времени с <дата> по <дата> врачом - терапевтом БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» ФИО1 выписаны 5 рецептов на лекарственный препарат «<...>», 1 стандарт в месяц, выдано лекарство по 4 рецептам, из которых: два рецепта обслужены несвоевременно: рецепт от <дата> обслужен <дата>; рецепт от <дата> обслужен <дата>

Кроме того, ФИО1 лекарственным препаратом <...>» так же обеспечивается с нарушением сроков, рецепт от <дата> не обеспечен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости возложения на Департамент здравоохранения Орловской области обязанности обеспечить ФИО1 лекарственными препаратами <...> в соответствии с медицинскими показаниями и схемой лечения, вплоть до отмены препаратов лечащим врачом.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами является обязанностью Департамента здравоохранения Орловской области, бездействие которого, выразившееся в необеспечении истца лекарственными препаратами в полном объеме, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав ФИО1 на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. №715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включен, в том числе, сахарный диабет (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) E10 - E14).

В Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890, в группе «категории заболеваний» поименован диабет, при амбулаторном лечении которого все лекарственные средства, этиловый спирт (100 гр. в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Лекарственные препараты <...> включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. №2406-р.

Поскольку ФИО1 был лишен возможности использовать предоставленное ему Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, суд частично удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО1 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение в установленный законом срок лекарственного препарата, указанного в рецептах, выписанных врачом на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственных препаратов, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО1) в установленном порядке лекарственными препаратами.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел возраст ФИО1 (61 год), наличие у него заболевания: <...>», нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении.

Также суд учел, что непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер по реализации возложенных на него статьей 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пунктами 45, 52 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» полномочий повлекло неоднократное и длительное непредоставление ФИО1 лекарственных препаратов, в том числе, жизненно необходимых.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен <дата>

Председательствующий

Судьи