Решение № 2-1868/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1868/2017 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя заявленные требования с учетом их уточнения тем, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Тульский домостроительный комбинат» (ОАО «ТДСК»), умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 97 219 057,09 руб., то есть в особо крупном размере, он же совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, руководителем организации в сумме 70 360 475 руб., то есть в крупном размере, тем самым своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в общей сумме 167 579 532,09 руб. Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был, вопрос о размере возмещения гражданских исков на основании указанного приговора суда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области по доверенности ФИО2 размер исковых требований уменьшила до 66 385 581 руб., в этой части исковые требования поддержала. Пояснила, что уменьшение исковых требований связано с частичным добровольным погашением ОАО «Тульский домостроительный комбинат» спорных сумм. В отношении данной организации проводится процедура банкротства. Сведениями о том, что организация-налогоплательщик служила лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица (в данном случае генерального директора ФИО1) в период причинения указанного выше ущерба бюджетной системе РФ налоговый орган не располагает.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица по делу ОАО «ТДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда, в последнее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что с него, как с физического лица, не допускается взыскание спорных сумм до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика ОАО «Тульский домостроительный комбинат». В настоящее время данная организация является фактически действующей, ею систематически погашается спорная недоимка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.199.1, ст.199.2 УК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Завод крупных деталей» (далее – ОАО «ЗКД») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пролетарского района г. Тулы. Сведения об ОАО «ЗКД» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Завод крупных деталей» назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на открытое акционерное общество «Тульский домостроительный комбинат» (ОАО «ТДСК»).

Согласно п.п.1.1, 1.4, 3.20, 5.3, 6.21 должностной инструкции генерального директора ОАО «ЗКД», генеральный директор является единоличным исполнительным органом в соответствии с Уставом Общества, осуществляет общее руководство финансово-экономической деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает выполнение ОАО «ЗКД» всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными и социальными фондами, поставщиками, заказчиками хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов. Генеральному директору непосредственно подчиняется главный бухгалтер. Генеральный директор вправе издавать приказы, распоряжения в пределах компетенции.

В силу статьи 57 и части 3 статьи 75 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

На основании глав 21, 25.2, 26.3, 30, 31, ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ТДСК» как юридическое лицо с учетом видов осуществляемой деятельности обязано уплачивать налог на добавленную стоимость, водный налог, единый налог на вмененный доход, налог на имущество, земельный налог, как налоговый агент – налог на доходы физических лиц – работников предприятия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») и достоверно знал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТДСК» являлось налогоплательщиком и налоговым агентом, было обязано своевременно начислять и уплачивать установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, а, следовательно, выполняя управленческие функции в ОАО «ТДСК», был обязан соблюдать требования об уплате законно установленных налогов и сборов в сроки и размерах, установленных законодательством.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда г. Тулы ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Тульский домостроительный комбинат», умышленно не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 97 219 057,09 руб., то есть в особо крупном размере, он же совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, руководителем организации в сумме 70 360 475 руб., то есть в крупном размере. Тем самым ответчик своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в общей сумме 167 579 532,09 руб.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате действий ФИО1 сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») по указанию ФИО1 в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплаченной заработной платы работникам ОАО «ТДСК», исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с выплаченных физическим лицам доходов от арендной платы за тот же период составила 97 219 057,09 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 5 463 440 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 15 566 808,56 руб.; по единому налогу на вмененный доход – 400,15 руб.; по налогу на имущество – 19 457 634,21 руб.; по земельному налогу – 0,55 руб.; по водному налогу – 18 550 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 15 593 094,56 руб.; по налогу на имущество организаций – 26 368 064,89 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 92 422 рубля; по налогу на имущество организаций – 13 832 469,29 руб.; по водному налогу – 8 528 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТДСК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ЗКД») имелась недоимка по налогам, подлежащая взысканию по поручениям на списание и перечисление денежных средств (инкассовые поручения) со счетов указанного налогоплательщика, которая постоянно росла и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 360 475 руб.

Судом указано, что поскольку для разрешения гражданских исков МИФНС №11 по Тульской области необходимо произвести дополнительные расчеты в части окончательных сумм исков, требующие отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В третьем томе уголовного дела (л.д. 21-162) имеются заключения экспертов:

Заключение экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5, согласно которому сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного ОАО «ТДСК» в бюджет НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплаченной заработной платы, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 97 219 057,09 руб.;

Заключение экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6, согласно которому сумма недоимки (по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, водному налогу), подлежащей взысканию с ОАО «ТДСК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 360 475 руб.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства указанные заключения экспертов судом не исследовались.

Перечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является руководителем - генеральным директором ОАО «Тульский домостроительный комбинат», обязанность которого, как налогоплательщика и налогового агента по перечислению указанных выше налогов не исполнена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб соответствующим бюджетам в виде не перечисленных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Ответчик в обоснование своих устных и письменных возражений на исковые требования приводит доводы о том, что ОАО «ТДСК» в настоящее время не ликвидировано, в отношении него проводится процедура банкротства. В ходе процедуры банкротства установлено, что у ОАО «ТДСК» имеется недвижимое имущество, техника, транспортные средства. Поэтому с учетом объема конкурсной массы возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с самого юридического лица не утрачена. Полагает, что он может нести лишь субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества ОАО «ТДСК» после завершения процедуры банкротства.

Проверяя данный довод ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2013 года принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области о признании ОАО «Завод крупных деталей» (впоследствии ОАО «ТДСК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 7 августа 2014 года в отношении ОАО «Завод крупных деталей» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате груда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном этим Законом.

Статьей 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных па основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 7 августа 2014 года, 2 декабря 2014 года, 29 января 2016 года требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО «ТДСК» в сумме 181 147 465,68 руб., из которых 141 827 664,35 руб. - основной долг, 39 319 801,33 руб. - штрафы, пени, в том числе задолженность перед бюджетом в размере 31 746 679,06 руб. основного долга.

Как следует из искового заявления МИФНС №11 по Тульской области и отзыва конкурсного управляющего, оставшаяся спорная задолженность ОАО «ТДСК» по НДФЛ относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.

В пункте 41.1 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога па доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, является текущей задолженностью должника, подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, поэтому она не включена в реестр требований должников.

В третью очередь реестра спорный ущерб (недоимка по налогам) не включен, что не оспаривается сторонами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» указано следующее.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Понятие контролирующего должника лица содержится в ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ТДСК» является действующим юридическим лицом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На запрос суда, рассматривающего настоящий спор, Арбитражный суд Тульской области сообщил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2017 года ОАО «Тульский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 20 февраля 2018 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим сформированы и направлены в государственные, муниципальные органы власти, органы, осуществляющие учет и регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств на территории Тульской области, запросы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, иного имущества и имущественных прав, принадлежащих ОАО «ТДСК», уведомления о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства. Кроме того, до настоящего времени не завершена инвентаризация имущества должника, конкурсная масса на стадии формирования. Оценка имущества не проводилась. Конкурсным управляющим продолжаются работы по взысканию убытков с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», сумма иска 9,1 млн. руб. Проводится анализ документов для взыскания дебиторской задолженности должника. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 3 484 979 201,85 руб.

Из бухгалтерского баланса ОАО «ТДСК» на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость активов предприятия составляет 6 104 530 000 руб., из которых стоимость основных средств составляет 2 628 403 000 руб.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» сообщил, что на момент рассмотрения дела ОАО «ТДСК» не ликвидировано, ЕГРЮЛ сведений о прекращении данной организации не содержит, все имущество ОАО «ТДСК» сдается в аренду, за счет поступивших от арендатора арендных платежей ОАО «ТДСК» осуществляются внеочередные текущие платежи и платежи первой, второй очередей текущих платежей, ОАО «ТДСК» по мере поступления указанных денежных средств уплачивает налог на доходы физических лиц, отнесенный ко второй очереди текущих платежей.

На момент рассмотрения дела истцом представлен расчет суммы спорного ущерба (остаток задолженности по недоимке по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 385 581 руб.

Таким образом в период рассмотрения указанного выше уголовного дела и настоящего гражданского дела налогоплательщиком ОАО «ТДСК» добровольно погашен спорный ущерб в сумме 101 193 951,09 руб. (167 579 532,09 руб. – 66 385 581 руб.).

Представитель налогового органа пояснила, что сведениями о том, что организация-налогоплательщик служило лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица (в данном случае ФИО1) налоговый орган не располагает.

Анализируя представленную в ходе рассмотрения дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что организация-налогоплательщик ОАО «ТДСК» фактически является действующей, в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении этой организации не внесены, недоимка по налогам (являющаяся спорным ущербом по настоящему делу) погашена в значительном размере организацией-налогоплательщиком (налоговым агентом) в добровольном порядке, стоимость основных средств предприятия значительно больше оставшейся суммы недоимки, отнесенной законодательством о банкротстве к требованиям кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с самой организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к установленной законом ответственности иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Суду истцом не представлено надлежащих доказательств, что юридическое лицо ОАО «ТДСК» служило лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица (в данном случае генерального директора ФИО1) в период причинения указанного выше ущерба бюджетной системе РФ.

Следовательно, привлечение ФИО1, как физического лица, к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, в настоящее время не допускается, что соответствует указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований налогового органа.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с данными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 впоследствии после соблюдения совокупности всех условий привлечения этого физического лица к гражданско-правовой ответственности, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 66 385 581 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева