Апелляционное постановление № 22-905/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-6/25

Судья Сёмкина А.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Шафорост Г.М.,

прокурора Гончаровой Е.В.,

осужденного ФИО1- посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не военнообязанного, не женатого, образование среднее техническое, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228,ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника – адвоката Шафорост Г.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, прокурора Гончарову Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не дал оценки его характеристике, представленной администрацией учреждения. Указывает, что в характеристике нет ни одного обстоятельства, которое указывало на то, что он не исполняет свои обязанности. С начала отбывания наказания в колонии он неоднократно обращался к начальнику с заявлением о выводе его на работу, согласно ст.106 УИК РФ. Кроме того он трудоустроен, требования уголовно-исполнительного законодательства исполняет, нарушений не допускает, имеет ряд профессий, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, социальные связи не утрачены. Однако администрация учреждения не поощряет его.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что отсутствие у него поощрений не может свидетельствовать о его посредственном поведении.

Считает, что в характеристике не отражено ни одно обстоятельство, которое бы позволило суду усомниться, что, в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он будет представлять опасность для общества.

Указывает, что суд в своем решении соглашается, что ФИО1 имеет примерное поведение, добросовестно относится к труду, однако указывает, что это относится к его обязанностям и отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что указанный вывод суда противоречит ст. 80 УК РФ.

Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228,ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в ... прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ..., на предприятии учреждения не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, не принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, однако посещает их регулярно, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы, имеет среднетехническое образование по специальности швея 3 разряда, исполнительных листов не имеет. Социальные связи не утрачены (л.д.25).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 не имеет поощрений и взыскания (л.д.26).

Администрация исправительного учреждения осужденного характеризовала посредственно, полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, учитывая совокупность данных о личности осужденного, не поддержал замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе принимать только суд, основываясь на законе и внутреннем убеждении. Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у осужденного не имеется поощрений и взысканий.

Согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-41, исполнительные документы на ФИО1 к возмещению долга не зарегистрированы (л.д.28).

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированны и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе, вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, такие как трудоустройство, соблюдение режима отбывания наказания, получение новой специальности, посещение воспитательных и культурно-массовых мероприятий, не свидетельствуют о позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, но в то же время являются обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Отмечая отсутствие у ФИО1 взысканий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обращает внимание на то, что в течение более чем 2 лет отбывания наказания в исправительном учреждении осуждённым не получено ни одного поощрения, что свидетельствует о формальном подходе к отбыванию наказания без активного стремления к своему исправлению.

Оценив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у осужденного чёткой положительной направленности, что не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ...