Решение № 2-478/2025 2-478/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-478/2025

Дело № 2-478/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000086-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» и просит взыскать денежные средства в размере 641 826 руб., из которых стоимость ремонта №... руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, 8 000 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 11.04.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ford Focus, регистрационный знак №... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0395053447. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 16.04.2024 автомобиль истца был осмотрен страховой организацией. 06.05.2024 истцу было выдано направление на ремонт № 9921523 в ООО «Автоцентр технической эстетики». В направлении не были указаны дата и время предоставления транспортного средства на ремонт. 07.05.2024 автомобиль был осмотрен представителем СТОА. 13.05.2024 представитель СТОА в телефонном разговоре сообщил истцу, что автомобиль не будет принят на ремонт. 29.05.2024 истцом представлен автомобиль на СТОА для проведения ремонта, однако СТОА оформило отказ от ремонта, при этом документы истцу не представлены. Страховщик об этом был уведомлен. 19.09.2024 истцом автомобиль вновь предоставлен для ремонта в СТОА, представитель СТОА сообщил, что он оформил отказ от ремонта, что убыток считается урегулированным, и выданное направление на ремонт недействительно. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 24.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля. 10.10.2024 истцу направлен отказ в удовлетворении требований, указано о возможности предоставить автомобиль в ООО «Автоцентр технической эстетики» для ремонта по ранее выданному направлению на ремонт №9921523. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении требований от 26.11.2024. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14.11.2024 №У-24-109605_3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 774 руб., с учетом износа – 68 400 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца страхового возмещения в размере 68 400 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. 09.12.2024 страховой возмещение истцу было выплачено. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке №038/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 236,80 руб., стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 233 836 (302 236,00 – 68 400,00). Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.05.2024 по 09.12.2024 составляет 652 829,76 коп. Поскольку размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50%.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, направила в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные иску. Дополнительно указал, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта были учтены детали, произведенные не заводом-изготовителем транспортного средства, а сторонними организациями, качество которых не подтверждено. Сведений о том, что учтенные неоригинальные заменяемые детали являются сертифицированными, либо подтверждено их качество, экспертом не приведены. При ремонте можно использовать неоригинальные запасные части только в том случае, когда на транспортном средстве до ДТП были установлены неоригинальные запасные части. Экспертом это обстоятельство не было установлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил следующие возражения. Заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным частично. 07.05.2024 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр технической эстетики». 07.05.2024 от истца получено заявление о возмещении страховой выплаты в денежном выражении, истцу было разъяснено право обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Поскольку направление на восстановительный ремонт истцом получено 20.05.2024, он должен был обратиться на СТОА в разумный срок, до 20.06.2024. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 400 руб., которое истцу было перечислено 09.12.2024. Страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, а не по рыночным ценам, как требует истец. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении организованной истцом повторной экспертизы, и был лишен возможности присутствовать при её проведении, соответственно, полученное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Требование о возмещении стоимости услуг оценщика не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены соответствующие документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом. Неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку она не является стразовым возмещением. Истцом сумма штрафа определена в размере 50% от суммы, включающую в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), поэтому данное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, размер неустойки явно завышен истцом, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прав истца не были нарушены.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Автоцентр технической эстетики», в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом, 11.04.2024 произошло ДТП, участниками которого явились ФИО4, управляющая автомобилем Hyundai Santa Fe регистрационный знак №... и ФИО5, управляющим автомобилем Ford Focus, регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО6 (л.д. 11, 179 том 1). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО4 (л.д. 14, 15 том 1), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0395053447 (л.д. 12-13 том 1.

16.04.2024 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 78, 79-80 том 1).

16.04.2024 автомобиль истца был осмотрен страховой организацией (л.д. 81). 07.05.2024 истцу было отправлено почтовым письмом направление на ремонт № 9921523 в ООО «Автоцентр технической эстетики» (л.д. 82 том 1), которое получено истцом 20.05.2024.

Истец указывает, что 07.05.2024 автомобиль был осмотрен представителем СТОА. 13.05.2024 представитель СТОА в телефонном разговоре сообщил истцу, что автомобиль не будет принят на ремонт. 29.05.2024 истцом повторно представлен автомобиль на СТОА для проведения ремонта, однако СТОА оформило отказ от ремонта, при этом документы истцу не представлены. Страховщик об этом был уведомлен.

19.09.2024 автомобиль вновь предоставлен истцом для ремонта в СТОА, представитель СТОА сообщил, что он оформил отказ от ремонта, что убыток считается урегулированным, и выданное направление на ремонт недействительно.

07.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение. САО «ВСК» письмом от 21.05.2024 истцу было отказано в осуществлении выплаты, предложено предоставить транспортное средство в СТОА для восстановительного ремонта (л.д. 84 том 1).

29.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение. САО «ВСК» письмом от 05.06.2024 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, предложено предоставить транспортное средство в СТОА для восстановительного ремонта (л.д. 85 том 1).

24.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила выплатить страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля (л.д. 86-87 том 1). Письмом от 10.10.2024 истцу направлен отказ в удовлетворении требований, указано о возможности предоставить автомобиль в ООО «Автоцентр технической эстетики» для ремонта по ранее выданному направлению на ремонт №9921523 (л.д. 18 том 1).

23.10.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14.11.2024 №У-24-109605_3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 774 руб., с учетом износа – 68 400 руб. (л.д. 147-169 том 1).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение от 26.11.2024 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 400 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано (л.д. 88-99 том 1).

09.12.2024 страховое возмещение в сумме 68 400 руб. истцу было выплачено (л.д. 32 том 1).

Истец ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №038/24 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 236,80 руб. (л.д. 181-223 том 1), стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб. (л.д. 180 том 1).

Истец указывает, что размер невозмещенного ущерба составляет 233 836 (302 236,00 – 68 400,00), просит взыскать его с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В направлении на ремонт, выданном ФИО1, не указаны дата и время предоставления транспортного средства на ремонт, соответственно, учитывая получение истцом направления на ремонт 20.05.2024, она должна была обратиться на СТОА в разумный срок, то есть в срок до 20.06.2024.

Как установлено судом, ФИО1 обращалась на СТОА 07.05.2024, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора, в проведении ремонта ей было отказано.

Истцом представлена видеозапись, из которой следует, что 19.09.2024 ФИО1 и ей представитель обратились в ООО «Автоцентр технической эстетики» по адресу: <...>, с целью передачи транспортного средства для восстановительного ремонта. Сотрудники СТОА подтвердили наличие у них сведений о выданном на ремонт направлении, но отказались принимать транспортное средство, сославшись на отсутствие возможности по проведению ремонта.

Таким образом, обязательства страховщика САО «ВСК» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание отчет об оценке №038/24 от 24.12.2024, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 302 236,80 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен истцом о проведении организованной истцом экспертизы, опровергаются представленным истцом уведомлением и вручением уведомления ответчику (л.д. 33, 34 том 1).

На основании определения суда от 23.05.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, который осуществляет деятельность в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк».

Согласно заключению эксперта от 15.08.2025 №11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> с использованием аналоговых деталей, контрактных деталей (бывших в употреблении) по повреждениям, относящимся к ДТП, по состоянию на дату ДТП 11.04.2024, составляет 224 558 руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что поскольку экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта были учтены детали, произведенные не заводом-изготовителем транспортного средства, а сторонними организациями, качество которых не подтверждено, суд не может принять во внимание заключение эксперта в данной части. Кроме того, сведений о том, что учтенные неоригинальные заменяемые детали являются сертифицированными, либо подтверждено их качество, экспертом не приведены. При ремонте можно использовать неоригинальные запасные части только в том случае, когда на транспортном средстве до ДТП были установлены неоригинальные запасные части. Экспертом указанное обстоятельство не было установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 233 836 руб., с учетом произведенной страховой выплаты в размере 68 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом суд принимает заключение эксперта ФИО7, который осуществляет деятельность в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», от 15.08.2025 №11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> с применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства по состоянию на 16.04.2024, составляет 134 890 руб.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (16.04.2024) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, выдал направление на проведение восстановительного ремонта. Сам восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен в установленные законом сроки.

Доказательств того, что не проведение восстановительного ремонта транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Неустойка начисляется судом, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО7 исходя из Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-ПП без учета износа составляет - 134 890 руб., и в следующем порядке:

134 890,00 * 0,5% * 173 дня = 116 679 руб. 85 коп.

Сумма неустойки 116 679 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, однако суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Поскольку она соразмерна допущенному нарушению, при этом обязательство ответчиком так и не исполнено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказавшись производить восстановительный ремонт транспортного средства истца и выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в отсутствие для этого установленных законом оснований, ответчик САО «ВСК» допустил нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая спор, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины страховой компании, с учётом требований разумности и соразмерности, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 63 339,93 руб.: 116 679,85 (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 463 руб. 00 коп. (11463 руб. за имущественные требования и 3 000 руб. неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 233 836 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 116 679 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 339 рублей 93 копейки, итого взыскать – 431 855 рублей 78 копеек.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 463 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 20 октября 2025 года.

Судья Марамзина В.В.