Решение № 2-1464/2024 2-1464/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1464/2024

Дело №

(УИД №RS0№-44)


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 марта 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «ИНТЕКО Россия» к ФИО1-Хамидовичу

о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕКО Россия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1-Х. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик ФИО1-Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя - экспедитора по трудовому договору № МиВ-24/21.

ФИО1-Х. было вверено транспортное средство марки КАМАЗ с г.р.з. Х615АМ152 и полуприцеп (далее - транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель-экспедитор ФИО1-Х., управляя транспортным средством, по своей инициативе решил произвести его мелкий ремонт. При производстве манипуляций транспортное средство покатилось назад, ФИО1-Х. не смог его остановить, произошел скат автопоезда в кювет. После ДТП, ФИО1-Х. не смог самостоятельно выехать на поврежденномтранспортном средстве, в силу чего, для организации эвакуации была вызвана специализированная техника.

Расходы на эвакуацию автомобиля составили 180 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту и в целях установления причин и размера ущерба в ООО «ИТЕКО Россия» проведено служебное расследование с итоговым решением: не привлекать водителя-экспедитора ФИО1-Х. к дисциплинарной ответственности в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ; привлечь ФИО1-Х. к материальной ответственности и взыскать с него ущерб в размере среднемесячного заработка. К материалам служебного расследования приобщены объяснения ФИО1-Х. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-Х. заехал на площадку, чтобы затянуть перемычку на АКБ. После того, как он произвел необходимые работы, стал поднимать опорные устройства на полуприцепе, в тот момент транспортное средство покатилось назад. Он предпринял попытки остановить транспортноесредство, но тормозная система не сработала. Перед осуществлением ремонта ФИО1-Х. принял необходимые меры безопасности, в частности, включил стояночный тормоз, выставил противооткатные устройства. Однако данное противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как, при правильной установке противооткатных упоров под колеса транспортного средства и включения стояночного тормоза, скаттранспортного средства исключен.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (исх. №/юр), но ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Возмещению ответчиком подлежит сумма ущерба в размере среднего месячного заработка, что составляет 48 341,12 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 48 341,12 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 650,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1-Х. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по месту регистрации его жительства.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-Х. принят на работу в представительство <адрес>, Автоколонна, на должность водителя-экспедитора.

Приказом начальника ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № МиВ-21/23, трудовой договор с ФИО1-Х. расторгнут по инициативе работника.

Судом установлено, что в период трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Х. управляя принадлежащим истцу транспортным средством КАМАЗ с г.р.з. Х615АМ152 и полуприцепом, по своей инициативе решил произвести его мелкий ремонт. При производстве манипуляций транспортное средство покатилось назад, ФИО1-Х. не смог его остановить, произошел скат автопоезда в кювет. После ДТП ФИО1-Х. не смог самостоятельно выехать на поврежденном транспортном средстве, в силу чего, для организации эвакуации была вызвана специализированная техника. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 180 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, для установления причин возникновения ущерба, была проведена служебная проверка. В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, причинение материального ущерба связано с выполнением ответчиком трудовых функций, который не исполнил обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, бережного отношения к транспортному средству, нарушил правила техники безопасности при осуществлении ремонта транспортного средства, в результате чего, допустил возникновение прямого действительного ущерба ООО «ИТЕКО Россия» в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Должностной инструкции водитель-экспедитор обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в рамках своей профессиональной компетенции по согласованию через смс-сообщение с механиком.

Согласно п. 8.1 Должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение, или неисполнение своих обязанностей, сохранность вверенного ему транспортного средства, а также за сохранность перевозимого груза полученного согласно ТТН.

С должностной инструкцией ФИО1-Х. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Доводы ответчика, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им были приняты необходимые меры безопасности, в частности, включение стояночного тормоза, выставление противооткатных устройств, попытки остановить транспортноесредство, противоречат результатам служебной проверки - акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, эвакуация автомобиля спец. транспортом (подьем из кювета) транспортного средства марки КАМАЗ с г.р.з. Х615АМ152 и полуприцепа составила 180 000 рублей.

На основании ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом, или иными Федеральными законами.

Судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен в рабочее время, в результате неправильной установки противооткатных упоров под колеса транспортного средства и не включения стояночного тормоза, что послужило скату транспортного средства в кювет в связи с чем, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 180 000 руб.

На основании служебного расследования проведенного ООО «ИТЕКО Россия», итоговым решением стало: привлечение ФИО1-Х. к материальной ответственности и взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка.

Истцом заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно предоставленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО1-Х. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 341,12 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника в связи с чем, суд не может выйти за рамки исковых требований и ухудшить положение ответчика, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая положения действующего трудового и гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 48 341,12 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 1 650,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2023г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНТЕКО Россия» к ФИО1-Хамидовичу о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-Хамидовича (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНТЕКО Россия» (ИНН <***>) в счет возвещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере среднемесячного заработка в сумме 48 341,12 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650,23 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.