Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-4694/2016;)~М-4527/2016 2-4694/2016 М-4527/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным

В обосновании иска указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ... был заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии. В обеспечение указанного договора было предоставлено имущественное обеспечение – залог недвижимого имущества, а также поручительство ФИО1, ФИО10 и ... Решением Миасского городского суда от 13.11.2015 года с должников взыскано 8536653,08 руб.. В рамках гражданского дела на имущество ФИО1 был наложен арест. ДАТА вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства площадью 150,7 кв.м., который с ДАТА принадлежит на праве собственности ФИО2. ФИО1 при продаже объекта недвижимости действовал из собственной выгоды, в связи с чем, сделка является незаконной и мнимой. До настоящего времени задолженность по решению суда не погашена.

Просит(с учетом уточненных требований) признать недействительным(ничтожным) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью 101,2 кв.м., и земельного участка, площадью 750 кв.м. по адресу АДРЕС, заключенный между ФИО1 м ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возместить судебные расходы.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо представитель Миасского ГОСП в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадью застройки 101,2 кв.м., по АДРЕС а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м. по АДРЕС

ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта площадью застройки 101,5 кв.м. по АДРЕС а также земельного участка, площадью 750 кв.м. по АДРЕС(л.д.60-65,66-77).

Договор купли-продажи от ДАТА между ФИО1 и ФИО2 прошел государственную регистрацию ДАТА(л.д.73).

По окончании строительства ДАТА право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 220,1 кв.м. по АДРЕС зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.84).

Из пояснений ответчиков, материалов дела следует, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены – объекты недвижимости переданы, денежные средства уплачены, что стороной истца не оспорено.

Из смысла ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом(ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установлено, что 13.11.2015 года решением Миасского городского суда по иску ПАО «Сбербанк России» солидарно с ... ФИО1, ФИО11 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) НОМЕР, заключенному ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ... по состоянию на ДАТА в размере 8 536 653 руб. 08 коп., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) НОМЕР, заключенному ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ... по состоянию на ДАТА в размере 355 927 руб. 78 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество ( л.д. 171-184).

Решение вступило в законную силу ДАТА.

В рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ... ФИО1, ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов определением суда от ДАТА были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (л.д. 185).

ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя ДАТА был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств и объектов незавершенного строительства, по АДРЕС и по АДРЕС (л.д.11,12,95).

ДАТА на основании п.1 ч.1 ст.47. ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1 окончено, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов незавершенного строительства, по АДРЕС и по АДРЕС (л.д.105,106).

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что на момент совершения сделки от ДАТА между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению спорного имущества, сторонам сделок не было известно о наличии каких-либо для ФИО1 ограничениях по распоряжению спорными объектами. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п.39 указанного Постановления Пленумов по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ДАТА при подписании договора купли-продажи, ФИО1 имел намерение продать объект(жилой дом) площадью застройки 101,2 кв.м. по АДРЕС а также земельный участок, площадью 750 кв.м. по АДРЕС что подтверждается пояснениями ответчиков, материалами дела и истцом не оспорено. Сам ФИО2 действовал добросовестно приобретая спорный объекты по возмездной сделки, сведения о нахождении спорных объектов в залоге или наличии иных обременений в отношении них отсутствовали. Согласно материалов дела, жилой дом и земельный участок были проданы, переданы ФИО2, расчет за приобретенные объекты недвижимости произведен, право собственности ФИО2 зарегистрировано, последний пользуется домом и земельным участком по настоящее время. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в суд не представлено. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию до предъявления Банком иска в суд и принятия обеспечительных мер - ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий