Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело №_________


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Козерог» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ООО «Компания Козерог» неустойку за период с ДАТА по 13.05.2019г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между ООО «Компания Козерог» (Застройщик) и ФИО1, его супругой ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор №_________ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор).

По условиям договора согласно раздела 1 застройщик обязался построить 17-ти этажный многоквартирный дом по АДРЕС (п.1.1 Договора). Объектом долевого строительства является трехкомнатная АДРЕС, расположенная во втором подъезде на пятнадцатом этаже, в осях И-Л-Н-П и 2-5-8, проектная площадь 82,2 кв.м.(п.1.2 Договора).

Согласно п.п.1.3 и 2.1 договора участники долевого строительства обязались внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. были оплачены за счет собственных средств участников долевого строительства, <данные изъяты> руб. перечислены за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п.1.5 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства ДАТА.

Также Истцом указывается, что в адрес участников долевого строительства поступило уведомление без даты об окончании строительства объекта долевого строительства на 30.03.2019г. и они были приглашены на подписание акта приема-передачи объекта.

В указанный срок застройщик объект долевого строительства участникам долевого строительства не передал, передаточный акт был подписан сторонами договора ДАТА. Из передаточного акта следует, что застройщик передал участникам долевого строительства трехкомнатную АДРЕС, расположенную во втором подъезде на пятнадцатом этаже в 17-ти этажном многоквартирном жилом АДРЕС, общей площадью 80,3 кв.м., кроме того, площадь лоджий 1,8 кв.м. по ? доле и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО9 просили произвести выплату неустойки (пени) по договору, размер неустойки в претензии был определен за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб.

Истец также приводит, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, тем самым застройщиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору.

Так, из п. 6.6 договора следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

ДАТА между сторонами договора было подписано соглашение о выплате неустойки, согласно которого застройщик выплатил участникам долевого строительства неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб. После подписания сторонами договора передаточного акта в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО9 просили выплатить неустойку (пени) по договору, размер неустойки в претензии был определен за период с ДАТА по ДАТА. в сумме 70 670,08 руб.

Ответом от 23.05.2019г. застройщик отказал участникам долевого строительства в выплате неустойки.

Истец считает, что такой отказ является незаконным и нарушающим их права, поскольку у его семьи не было каких-либо жилых помещений в собственности до передачи им объекта долевого строительства, с целью приобретения квартиры ими был заключен договор долевого участия, одним из основных критериев выбора именно этого дома был срок его сдачи. С момента заключения договора они (П-ны) планировали переехать в свою квартиру в феврале или марте 2019 года после проведения ремонта в квартире. В указанное время снимали квартиру, копили денежные средства на проведение ремонта к февралю 2019г., договорились с бригадой строителей на проведение ремонта. Однако, квартира была передана семье лишь 14.05.2019г., в связи с чем были вынуждены продолжить снимать жилье для проживания. Бригада строителей ждать, пока квартира будет им передана, не смогла и занялась другой работой, в результате чего найти бригаду для ремонта за аналогичную сумму не удалось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", преамбулу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также положения ч. 1 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 13, ч. 1 ст. 27, ст. 39 данного Закона.

Основываясь на требованиях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку, поскольку имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по ч.6 ст.13 указанного Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что 31.01.2019г. квартира не была им передана. В марте 2019 года они получили извещение, в котором приглашались для подписания передаточного акта на 30.03.2019г. В обозначенную дату объект долевого строительства передан не был, позднее составлен акт выявленных недостатков и только 14.05.2019г. в соответствии с передаточным актом застройщик передал им АДРЕС в АДРЕС.

Представитель истца ФИО3, о допуске которого в судебном заседании ходатайствовал истец, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснил, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ООО «Компания Козерог» исполнены не были, ДАТА квартира не была передана ФИО9 В связи с этим П-ны обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за период с ДАТА по ДАТА, после чего между участниками долевого строительства и застройщиком было заключено соглашение о добровольной выплате неустойки за период с ДАТА по 22.03.2019г. в размере <данные изъяты> руб. Передаточный акт был подписан сторонами только ДАТА, поэтому ФИО9 обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за период с ДАТА по ДАТА., однако ООО «Компания Козерог» отказалось выплатить неустойку, ссылаясь на незначительный срок нарушения передачи квартиры.

Представитель истца ФИО3 считает, что требования ФИО4 законны и обоснованы, так как обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены застройщиком не ДАТА, как это предусмотрено договором, а 14.05.2019г., что не оспаривается и стороной ответчика. По мнению представителя истца, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ нет, так как доводы представителя ответчика о том, что застройщиком за свой счет осуществлено подведение коммуникаций к комплексной застройке, в том числе к дому №_________ по АДРЕС, тогда как это должен был сделать город, и именно из-за этого объект - квартира не была передана ФИО9 в срок, не нашли подтверждения в судебном заседании. Указал, что, если имелись проблемы с подключением коммуникаций, то на момент заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО10 застройщик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей» и не предоставил потребителю полной информации. П-ны заключали договор участия в долевом строительстве, так как этот дом должен был быть сдан в эксплуатацию 31.12.2018г. Они не имели своего жилья, поэтому срок сдачи дома был для них крайне важен.

Кроме того, представитель истца обратил внимание, что ДАТА 17 –этажный дом по адресу: АДРЕС, был сдан в эксплуатацию, что следует из предоставленного стороной ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию, а это значит, что все коммуникации к дому были подведены, в противном случае, разрешение не было бы выдано. Более того, в акте выявленных недостатков от ДАТА указывается на недостатки санитарного оборудования, отсутствие индивидуальных приборов учета именно в АДРЕС, но никак не на отсутствие подведения коммуникаций к многоквартирному дому.

Также пояснил, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивают в 10 тыс. рублей. Такой размер основывают исходя из стоимости договора, периода неисполнения обязательств по договору, а также то, что семья П-ных не имела своего собственного жилья, поэтому срок исполнения по договору участия в долевом строительстве для них имел определяющее значение. ДАТА по договору квартира должна была быть им передана и П-ны планировали сразу начать в ней ремонт, однако условия договора застройщиком не были исполнены, в связи с чем семье пришлось проживать в съемной квартире.

Ссылки представителя ответчика на п. 4 Соглашения по выплате неустойки и утверждения, что П-ны тем самым отказались от каких-либо претензий и требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, представитель истца считал несостоятельными, так как в данном пункте речь идет об отказе от требований и претензий, понесенных П-ными в результате просрочки передачи квартиры именно за период с ДАТА по ДАТА.

Представитель ответчика ООО «Компания Козерог» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что Общество не согласно с заявленным размером исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, действительно был введен в эксплуатацию с задержкой установленных договорных сроков, но данная просрочка допущена не по вине Застройщика. Все обязательства по строительству объекта, предусмотренные в проектной декларации и в разрешении на строительство, были исполнены Застройщиком в установленные в договоре сроки.

В границах земельного участка, выделенного под строительство МКД, были полностью проложены все коммуникации. Однако к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию органы местного самоуправления не обеспечили возможность своевременного подключения дома к внутриквартальным инженерным сетям за границами участка из-за отсутствия необходимых мощностей: газовая котельная, системы водоснабжения и водоотведения требовали строительства и реконструкции, которые не были произведены в срок. В связи с этим по данному вопросу по инициативе ответчика велась длительная переписка с ответственными лицами, а именно направлялись запросы, предоставлялась вся необходимая документация, неоднократно проводились совещания с участием администрации города и ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается копиями писем и протоколов.

В результате Застройщик полностью за свой счет проложил теплотрассу, водоотводы, коллекторы, высоковольтные линии передач, что потребовало незапланированных крупных дополнительных затрат. После сложных переговоров была проведена кредитная реструктуризация. Отвлечение денежных средств от строительства объекта повлекло за собой перенос сроков окончания работ, а, следовательно, и нарушение п. 1.4 Договора долевого участия. В настоящее время все вопросы урегулированы, дом сдан в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам по акту приема-передачи. В ракурсе обстоятельств, послуживших срыву сроков исполнения обязательств Застройщика перед гражданами, не зависящих от воли ответчика, оказавшийся «заложником» сложившейся ситуации ООО «Компания Козерог» приложило максимальные усилия для скорейшего решения непростой административной и технологической проблемы, в связи с чем, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки.

Представитель ответчика в своём отзыве цитирует положения статьи 404 ГК РФ, ссылается на пункт 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». С учетом приведенных норм права считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ в связи с исключительностью обстоятельств просрочки исполнения обязательства по договору. Многоквартирный дом был полностью построен в договорной срок и временные технологические сложности несоразмерны сумме неустойки.

Просрочка действительно имела место и не оспаривается ответчиком. На основании разрешения №_________ от 22.12.2018г. АДРЕС был введен в эксплуатацию. До начала судебного разбирательства с истцом было подписано мировое соглашение от ДАТА, гарантирующее выплату неустойки за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства. ДАТА данное соглашение было исполнено, истцу выплачено <данные изъяты> руб. по платежному поручению №_________.

Кроме того, на основании п. 4 данного Соглашения ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в случае выплаты согласованной суммы неустойки, не имеют и не будет в дальнейшем иметь к ООО «Компания Козерог» каких-либо требований и претензий, вытекающих из вышеуказанного договора долевого участия №_________ от 25.12.2018г., иной денежной компенсации, морального вреда, убытков и упущенной выгоды.

Далее, цитируя п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ссылаясь на судебную практику, представитель ответчика обратил внимание, что доводы истца о том, что действиями ответчика был причинен моральный вред, ничем не подтверждаются. Ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права Истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а, напротив, всячески содействовал скорейшей передаче объекта Истцу. Дом был построен в договорной срок и истец мог это видеть на месте расположения объекта строительства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. А в данном случае вины застройщика нет, но, допуская сам факт нарушения прав гражданина, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению и в соответствии с практикой Октябрьского районного суда АДРЕС не должен превышать 1000 рублей. Учитывая объективные и исключительные обстоятельства просрочки передачи квартиры истцу, не зависящие от воли ответчика, компенсационную природу неустойки, а также активные добросовестные действия ответчика по решению трудных финансовых, производственных и административных ситуаций, просит во взыскании <данные изъяты> руб. отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, а также снизить штрафные санкции до разумных размеров, соизмеримых последствиям нарушенного обязательства.

Также представитель ответчика в судебном заседании дополнил, что по сведениям бухгалтерии ООО «Компания Козерог», на возведение коммуникаций к комплексной застройке, где располагается, в том числе АДРЕС, затрачено около 100 млн. рублей. Подведение коммуникаций должен был осуществить город, однако этого сделано не было. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвано именно тем, что застройщик был вынужден за собственный счет подводить коммуникации к многоквартирным домам, в том числе к дому, в котором находится квартира П-ных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2 в судебное заседание не явилась, но предоставила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает требования ее супруга ФИО1 подлежащими удовлетворению и не возражает против взыскания денежных средств в пользу супруга.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусматривается ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между ответчиком ООО «Компания Козерог» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и истцом ФИО1, его супругой ФИО2, с другой стороны, был заключен договор №_________, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами №_________ и №_________ по адресу: АДРЕС, 17-ти этажный многоквартирный дом общей площадью жилого АДРЕС,3 кв.м., с основными характеристиками и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в собственность Объект долевого строительства – АДРЕС, состоящую из 3 (трёх) комнат, расположенную во втором подъезде, на пятнадцатом этаже, в осях И-Л-Н-П и 2-5-8, проектная площадь 82,2 кв.м., (общая площадь 80,3кв.м.) Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и в сроки, установленные разделом 2 п. 2.1 договора и принять объект долевого строительства по ? доли в собственность по передаточному акту (п.п.1.1, 3.1).

Участниками долевого строительства оплата стоимости объекта строительства по договору долевого участия в размере 2 630 400 рублей была произведена в полном объеме в установленные договором сроки: <данные изъяты> руб. оплачены за счет собственных средств Участников долевого строительства, <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств.

Согласно п. 1.5 указанного договора Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию ДАТА. Срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – ДАТА.

Бесспорно установлено, что ответчик принятых на себя договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 31.01.2019г. не исполнил.

Квартира в соответствии с передаточным актом передана истцу 14.05.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, передаточным актом от 14.05.2019г., не оспариваются они и представителем ответчика.

Как установлено судом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору участия №_________ ФИО1 в адрес ООО «Компания Козерог» направлялась претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей.

В письменном ответе ООО «Компания Козерог» от ДАТА на данную претензию, переданную лично ФИО1 ДАТА, требования ФИО1 не удовлетворило, сослалось на незначительный срок нарушения передачи квартиры (52 дня), а также то, что просрочка произошла из-за неумышленных действий застройщика.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обращался к застройщику также с претензией ввиду неисполнения ООО «Компания Козерог» обязательств за период с ДАТА по ДАТА Между сторонами было заключено соглашение по выплате неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке названную сумму.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право требования взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА в силу вышеприведенных положений закона.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДАТА по 13.05.2019г. составляет 70 670,08 руб.

Пунктом 6.6 Договора №_________ от ДАТА предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 6.7, 6.8 Договора стороны не несут ответственности за нарушение обязательств, принятых ими на себя по настоящему договору, если такое нарушение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы или следствием издания актов органов государственной власти или местного самоуправления, создающих препятствия для исполнения обязательств Сторонами. При наступлении форс-мажорных обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению обязательств по настоящему договору, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать таких обстоятельства. При наступлении форс-мажорных обстоятельств Стороны обязаны известить друг друга о наступлении указанных обстоятельств в трехдневный срок.

В письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, а ввиду того, что ООО «Компания Козерог» было вынуждено осуществить за собственный счет подведение коммуникаций к комплексной застройке в то время, как это должен был сделать город, а поэтому просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу норм п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. При этом, представленные ответчиком суду документы не подтверждают доводов стороны ответчика, поскольку переписка по вопросу подведения коммуникаций, проведение собраний относятся к 2016 -2017 г.г. Доказательств того, что возведение застройщиком коммуникаций за собственный счет находится в прямой связи с неисполнением обязательств по договору от ДАТА, суду не предоставлено. Указанной информации до участников долевого строительства не доводилось, заключить дополнительное соглашение ФИО6 не предлагалось. Более того, как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию, многоквартирный АДРЕС введен в эксплуатацию 28.12.2018г., следовательно, коммуникации к дому были подведены. В акте выявленных недостатков от ДАТА указывается на недостатки в сантехническом и электротехническом оборудовании в АДРЕС, но не на отсутствие подведения коммуникаций в многоквартирному АДРЕС.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут являться основанием к снижению размера неустойки.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает стоимость договора, период просрочки, то обстоятельство, что объект долевого строительства – квартира, на момент рассмотрения настоящего иска передана ФИО1 и ФИО8 того, учитывается то, что за период с 01.02.2019г. по 22.03.2019г. неустойка ответчиком была в добровольном порядке выплачена ФИО9, и то, что после составления акта о выявленных недостатках от ДАТА ответчик в течение короткого периода времени устранил отмеченные в акте недостатки и ДАТА квартира была передана по акту ФИО6.

Анализируя изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Компания Козерог», до <данные изъяты> рублей.

Участниками долевого строительства по договору являлись истец ФИО1 и его супруга ФИО2, П-ны состоят в зарегистрированном браке (свидетельство №_________ №_________), третье лицо на стороне истца ФИО2 не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в пользу ее мужа ФИО1 В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры последнему причинены нравственные страдания, поскольку он не мог своевременно использовать собственное жилье по назначению, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеназванного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, взыскание штрафа является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли потребителем такое требование или нет.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Компания Козерог» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – АДРЕС, государственная пошлина в размере 2 675 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» в доход бюджета муниципального образования – АДРЕС государственную пошлину в сумме 2 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева