Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-798/17 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой 49 кв.м. с надворными постройками, расположенными на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 756 кв.м., расположенными по адресу: г.Тула, Привокзальный район, .... С целью улучшения жилищных условий он на собственные средства осуществил реконструкцию жилого дома, принадлежащего ему по праву собственности, а именно надстроил лит. над А - мансарду площадью 43, кв.м., а также пристроил лит.а1 - веранда общей площадью 6,8 кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась и стала составлять всего по зданию - 135,7 кв.м, общая площадь - 128,9 кв.м., жилая площадь - 89,9 кв.м., подсобная площадь -39,0 кв.м. Разрешение на строительство до проведения реконструкции жилого дома получено не было. Он, в целях легализации самовольно произведенной реконструкции, обратился в Главное управление администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, откуда получил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешении отказано. В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «<...>», строительные конструкции жилого дома в целом и в частности частей жилого дома лит. над.А, а1 характеризуются как работоспособные. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул..., относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-5. В настоящее время он лишен возможности во внесудебном порядке получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Реконструкция дома произведена за счет его собственных средств и собственными силами, из нового строительного материала, с целью улучшения жилищных условий. Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.... общей площадью - 128,9 кв.м., жилой площадью - 89,9 кв.м, подсобной площадью- 39,0 кв.м в реконструированном виде, с учетом литер над А (мансарда) общей площадью 43,0 кв.м. и литер а1 (трасса) общей площадью 6,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что соседи не возражают против его самовольных построек.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, общей площадью 76 кв.м, в том числе жилой 49 кв.м, с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул...., на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от ..., вступившего в законную силу дата, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от дата.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: признать за ФИО1, дата, право собственности на вновь возведенное домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул....

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул...., на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *, а также выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области №* от дата, ФИО1 из земель населенных пунктов представлен земельный участок с кадастровым номером *, площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.... в собственность по цене <...>

дата между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавцом) и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.... составленного Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию дата, усматривается, что на строительство лит. над А – мансарды, лит. а1 – веранды, разрешения не предъявлено.

Как установлено судом, строительство лит. над А – мансарды, лит. а1 – веранды, входящих в состав домовладения, произведены ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Документального подтверждения затрат, понесенных истцом, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений ФИО1 обратился в главное управление администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешения отказано в связи с тем, данные мероприятия не входят в полномочия, представленные управлению в соответствии с Положением «О главном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу», утвержденным решением Тульской городской Думы №12/254 от 24 ноября 2010 года. Для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению №*, изготовленному ООО «<...>» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния частей жилого дома (лит.над А, а1), расположенных по адресу: РФ, Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.... по состоянию на дата, установлено, что в ходе проведенного исследования можно сделать следующие обобщающие выводы. Строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности частей жилого дома лит.над.А, а1, расположенного по адресу: РФ, Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.... характеризуется как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольное строение частей жилого дома: лит.надА, а1, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.... находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 10.12.2014 № 5/95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Самовольно-возведенные части жилого дома: лит.над.А, а1, как и жилой дом в целом, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы. Самовольное строение частей жилого дома: лит.над.А, а1 не нарушает градостроительные нормы и соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы и главным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО1 было отказано.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство лит. над А – мансарды, лит.а1 - веранды, входящих в состав домовладения по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, улица ..., III владение.

Проверяя требования положений ст.222 ГК РФ относительно прав истца, как лица, осуществившего постройки в отношении земельного участка на строительство на нем данного объекта, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., площадью 756 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, возвел на спорном земельном участке постройки. При этом государственные и муниципальные органы власти требований об освобождении земельного участка не заявляли, что, по мнению суда, так же свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., жилой площадью 89,9 кв.м, подсобной площадью 39,0 кв.м, включающим в себя лит.А – жилой дом, лит.над А – мансарду, лит.а – пристройку, лит.а1 – веранду, лит.Г – гараж, лит. под Г – подвал, лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – беседку, лит. III – забор, лит.IV – забор с воротами и калиткой, V- канализацию, лит. VI – водопровод, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина