Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 51 072 рубля 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля 17 копеек.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ФИО7, государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства неземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 51 072 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет страховой компании е поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просило суд взыскать с ответчика в их пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51 072 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что размер ущерба завышенным, и процент износа не применен. Не отрицала, что ДТП произошло по ее вине.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО4, автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.8.12 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 признала свою вину в совершенном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО11 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14 получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования транспортного средства № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д.8).

Страховой случай имел место в период действия договора страхования, в связи с чем, у истца возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение произведено путем ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФИО16», стоимость работ и заменяемых деталей, необходимых для ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, составляет 51 072 рубля 20 копеек (л.д.18-19).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства в полном объеме оплатило ремонт поврежденного автомобиля в сумме 51 072 рубля 20 копеек, перечислив указанную сумму на счет ООО «ФИО17», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ФИО18, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с суммой восстановительного ремонта транспортного средства и объемом данного ремонта относительно количества повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Указанная выше обязанность разъяснялась ответчику в ходе подготовки гражданского дела к судебному заседанию и в судебном заседании. Однако, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявила ввиду несоразмерности расходов на оплату услуг эксперта заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд признает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 072 рубля 20 копеек.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда ФИО1 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 072 рубля 20 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 51 072 рубля 20 копеек, в связи с чем расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 732 рубля 17 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 51 072 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 1 732 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова