Решение № 2А-3247/2017 2А-3247/2017~М-2947/2017 М-2947/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-3247/2017

№ 2а-3247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Направленное налоговым органом в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 руб. 10 коп. и пени по транспортному налогу в размере 695 руб. 30 коп. оставлено без удовлетворения. В связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании суммы недоимки, который вынесен мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный судебный приказ отменен. Так, в административном иске поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 руб. 08 коп. и пени по транспортному налогу в размере 695 руб. 26 коп.. Одновременно административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, который был пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с необходимостью подготовки 9 504 заявлений о взыскании задолженности по налогам с физических лиц, техническими трудностями, связанными с переходом всех налоговых инспекций на новый программный комплекс АИС «Налог-3», вступлением в законную силу КАС РФ и внесением в него изменений.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ определил, что неявка административного ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Также данная обязанность предусмотрена пп. 1 ч.1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

По делу видно, что ФИО1 являлся (является) собственником транспортных средств марки <данные изъяты>, а также земельного участка <данные изъяты>, квартиры, <адрес> (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.ст. 6970 НК РФ, административному ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате, в том числе пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 руб. 10 коп. и пени по транспортному налогу в размере 695 руб. 30 коп., с установлением срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ (введенной в действие с 06.05.2016) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.В судебном заседании установлено, что самым ранним требованием об уплате пеней, учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы пеней, подлежащей взысканию с физического лица, является требование от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением срока для его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения с заявлением к мировому судье истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем мировой судья судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 20).

Таким образом, на дату принятия мировым судьей судебного приказа взыскатель фактически утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. При этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что обращение к мировому судье налогового органа имело место до либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суду в судебном заседании не представлено, в материалах дела подобные доказательства также отсутствуют.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного для этого срока (л.д. 4-5).

Таким образом, административным истцом пропущены все установленные законом сроки для обращения в суд с административным иском для данной категории дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании пени.

В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названные административным истцом причины пропуска срока (большой объем работы, вступление в законную силу КАС РФ и формирование судебной практики, внедрение автоматизированной информационной системы) не могут быть признаны уважительными, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Иных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем не названо.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд отмечает пропуск административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и пени по транспортному налогу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев