Апелляционное определение № 33-318/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-375/2025 (33-318/2026) судья Калько И.Н.

УИД № 69RS0004-01-2025-000552-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 14000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Определением суда от 4 июля 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 4 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 19.08.2025.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04.07.2025 состоялось решение суда о снятии с регистрационного учета ФИО2 из принадлежащего ему жилого помещения, ответчик ФИО3 добровольно снялся с регистрационного учета уже после обращения в суд. За составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб., за участие представителя в суде – 35 000 руб., также оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 43 000 руб.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит удовлетворить его требования в полном объеме. Отмечает, что на момент рассмотрения дела и подготовки документов истец находился в зоне СВО, адвокат передавал и получал документы в нерабочее время и в выходные дни. Консультации проводились в ночной период времени.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Поскольку доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки обжалуемого определения в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был подан иск к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

4 июля 2025 года был принят отказ истца от исковых требований к ФИО3, в связи с добровольным исполнением. Также принято решение об удовлетворении иска к ФИО2

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату представительских услуг в суде первой инстанции ФИО1 представлена квитанция № от 6 сентября 2025 года, согласно которой истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Болотовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева О.Б. за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за участие в суде первой инстанции - в размере 35 000 руб.

Кроме того, факт участия представителя истца – адвоката Григорьева О.Б. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается ордером от 10 июня 2025 года и протоколом судебного заседания от 10 июня 2025 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно чеку от 4 апреля 2025 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд взыскал указанные с ответчиков в полном объеме.

Поскольку ответчики по данному гражданскому делу не являются солидарными должниками, судебные расходы взысканы судом с них в пользу истца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеприведенных норм судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Проверяя определение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с произведенными судом первой инстанции выводами относительно требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что факт несения таких расходов истцом, их связь с рассмотренным делом являются доказанными, а определённая ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, проанализировав и оценив оказанные юридические услуги по делу, которое является типовым и не относится к категории сложных дел.

Отклоняя доводы частной жалобы, содержащей ссылку на нахождение истца в период рассмотрения заявления в зоне СВО, в связи с чем консультации с адвокатом и передача документов происходили в нерабочее и ночное время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на указанные обстоятельства ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов не ссылался, в суде первой инстанции таких пояснений не давал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих особый порядок предоставления юридических услуг в нерабочее, а также ночное время, в том числе соответствующий акт выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Долгинцева