Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/БН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №/БН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 000 рублей, убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 60 083, 47 рублей, убытки, связанные в оплатой расходов по договору страхования в сумме 28 413,61 рублей, расходы на приобретение колес в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 557 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), поручившим выполнять от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения №-/09/ДП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер» (Поверенный) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №/БН, по условиям которого поверенный передал, а покупатель принял транспортное средства Мицубиси Lancer 1.8, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3 договора поручения №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (Поверенный), доверитель гарантирует и заявляет, что транспортное средство в розыске не находится, идентификационные номера, номер узлов и агрегатов не изменялись без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства, на момент заключения настоящего договора, так и весь период его действия.

Для приобретения данного автомобиля истец заключил с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредита на сумму 430 413, 61 рублей, из которых 402 000 рублей на покупку транспортного средства и 28 413, 61 рублей на оплату страхования автомобиля и услуг, связанных с таким страхованием.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, было выявлено, что на вышеуказанный автомобиль установлен двигатель 4B10 CB1719, числящийся в розыске. В этот же день автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, истец полагает, что ему продан товар с существенными недостатками, при этом ФИО2 существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продан товар не пригодный для его целей, которых товар такого рода обычно используется, что препятствует законному владельцу использовать его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа, в связи с чем, истец считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

В связи с тем, что права истца нарушены, ФИО1 полагает, что с ответчика подлежат также взысканию убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, поскольку автомобиль быть приобретен за счет кредитных средств, а также убытки, связанные с оплатой договора страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием в размере 28 413, 61 рублей. Также истец считает, что понес убытки в виде покупки колес на данный автомобиль стоимостью 12 500 рублей.

Для защиты своего нарушенного права, получения консультации по спорному вопросу, составления претензий представление интересов в суде истец обратился в ООО «Единый Межрегиональный юридический центр», с которым заключил договор на оказание юридических услуг оплатив услуги в размере 49 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, просил взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), поручившим выполнять от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения №-/09/ДП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер» (Поверенный) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №/БН, по условиям которого поверенный передал, а покупатель принял транспортное средства Мицубиси Lancer 1.8, 2008 года выпуска, двигатель №B10 BR4491, VIN №. Стоимость указанного № рублей, которые были оплачены в полном объеме. (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 договора до заключения настоящего договора отчуждаемое ТС никому не передано, не подарено и не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (Поверенный) заключен договор поручения №/ДП, в соответствии с условиями которого поверенный по поручению доверителя от его имени и за его счет обязался совершать юридические и иные действия, связанные с продажей вышеуказанного транспортного средства. (п. 1). (л.д. 46-47).

Согласно п. 1.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель гарантирует и заявляет, что транспортное средство в розыске не находится, идентификационные номера ТС, номер узлов и агрегатов не изменялись без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства, на момент заключения настоящего договора, так и весь период его действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке ФИО1 транспортного средства Мицубиси Lancer 1.8, 2008 года выпуска, госномер Н 787 ХР 163, сотрудником РЭО было выявлено, что на данном автомобиле установлен другой двигатель с номером 4B10 CB1719, числящийся в розыске, в связи с чем транспортное средство, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей были изъяты у истца (л.д. 80).

По факту хищения транспортного средства Мицубиси Lancer 1.8, идентификационный номер №, номер двигатель 4B10 CB1719, госномер Р 195 РК 174 в отделе полиции «Северно-Западный» У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> следует, что на автомобиле Мицубиси Lancer с VIN № установлен двигатель с номером №B10 CB1719, VIN и номер двигателя изменению не подвергались, являются первоначальными.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшие в момент постановки транспортного средства на регистрационный учет) предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам относится наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что наличие в приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи №/БН от ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве двигателя с другим номером, чем указано в ПТС, находящим в розыске, лишает истца использовать предмет сделки по назначению, что является существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

Факт того, что указанный недостаток автомобиля возник до его передачи покупателю, подтверждается отсутствием в договоре купли-продажи автомобиля сведений о том, что стороны сделки проверили соответствие номерных агрегатов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направил претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13-16), однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскание стоимости автомобиля и понесенных убытков законны и подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ТС составляет 402 000 рублей, покупатель принял и оплатил стоимость ТС в момент подписания договора.

Для приобретения данного автомобиля истец заключил с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредита на сумму 430 413, 61 рублей. В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен Банком на следующие цели: 402 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора, и 28 413, 61 рублей на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 402 000 рублей перечислены на счет ООО «Авто-Брокер» за автомашину Мицубиси Lancer 1.8, VIN № по договору купли-продажи автомобиля №/БН от ДД.ММ.ГГГГ и 28 413, 61 рублей на счет ООО «СБ ТИСС», из них оплата страховой премии по договору страхования в сумме 3 486,35 рублей и оплата по договору оказания услуг страхования транспортного средства – 24 927,26 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 402 000 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствует размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что его вины и причастности к замене двигателя на автомобиле нет, несостоятельны. После приобретения данного автомобиля в апреле 2018 г. ФИО2 поставил его на регистрационный учет, при котором органами ГИБДД проверялось соответствие идентификационного номера ТС, номера узлов и агрегатов, указанных в ПТС. Ссылка ответчика, что после передачи спорного автомобиля ООО «Авто-Брокер» он не имел доступ к автомобилю, не свидетельствует о том, что замена двигателя произведена именно в этот период. В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств того, что замена двигателя произошла в период нахождения автомобиля в ООО «Авто-Брокер».

В связи с нарушением прав ФИО1 со стороны ФИО2 ввиду существенных нарушения условий договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 60 083, 47 рублей, а также убытки, связанные с оплатой расходов по договору страхования в сумме 28 413,61 рублей, несение которых подтверждается выпиской по счету, договором об оказании услуг страхования транспортного средства БД № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору, и понесены истцом в связи с приобретением автомобиля по договору купли-продажи, который в настоящее время расторгнут.

ФИО1 также заявлены требования о взыскание убытков в виде расходов на приобретение колес в размере 12 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что данные расходы на приобретение колес произведены для восстановления нарушенного права, в результате нарушения ответчиком существенных условий договора, т.е. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вышеуказанных убытков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшей эксплуатации или реализации приобретенных автомобильных шин. Кроме того, данные расходы напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля и извлечением его полезных свойств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение колес в сумме 12 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился к в ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи», заключив с ними два договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 250 рублей, которые уплачены истцом, что подтверждается договорами, квитанциями и актом на оказание услугу. (л.д. 33-38, 77 а, 73 а, 78).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объемом оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 205 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), суд полагает, что частичный отказ истцу в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО6, оплата стоимости услуг в сумме 5 000 рублей производится 100 % платежом в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на реквизиты исполнителя, документом, подтверждающим факт оплаты, является платежное поручение. Однако ФИО2 не представлены доказательства оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/БН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства 14-11/БН от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 402 000 рублей, убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 60 083, 47 рублей, убытки, связанные в оплатой расходов по договору страхования в сумме 28 413,61 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 205 рублей, а всего взыскать 508 702 (пятьсот восемь тысяч семьсот два) рубля 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова