Апелляционное определение № 33-17534/2026 Ж-19364/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 13-566/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-17534/2026 (№ Ж-19364/2026)

УИД 77RS0030-02-2025-005426-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение Хамовнического районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2745/2019 по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2745/2019 в отношении ФИО1, мотивируя свое заявление тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 5 июля 2019 года исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Определением Хамовнического районного суда адрес от 17 марта 2022 года произведено процессуальное правопреемство истца адрес на правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». На основании договора цессии № 6-26/03-21 переданы все имеющиеся документы, однако оригинал исполнительного документа передан не был, в связи с чем заявитель считает, что исполнительный лист утрачен, и просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, позиции относительно заявления не представил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального право.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями 1, 134, 225 ГПК РФ и исходил из того, что ранее Хамовническим районным судом адрес 6 мая 2024 года вынесено определение, которым в требованиях ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2745/2019 отказано, при этом настоящее заявление аналогично рассмотренному заявлению в рамках гражданского дела № 2-2745/2019.

Однако приведенные выводы нельзя признать основанными на нормах процессуального закона.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Данной нормой закона либо другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поданное в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому судом принято решение или вынесен судебный приказ.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

К такому заявлению требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не может быть возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению судебного приказа, не окончено ли оно производством, а если окончено, то по каким основаниям, не исполнено ли судебное решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Наличие вступившего в законную силу определения Хамовнического районного суда адрес от 6 мая 2024 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения взыскателя по этому же вопросу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 26 сентября 2025 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 4 июня 2026 года.

Судья: