Решение № 2-1259/2019 2-1259/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1259/2019

№ 2-1259/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с СПАО «Ингосстах» страховую выплату 32104 рубля, убытки на оплату услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, убытки, понесенные при отправке уведомления о несогласии с размером осуществленной выплаты 500 рублей, убытки, понесенные при составлении досудебной претензии 2000 рублей, убытки, понесенные при отправке досудебной претензии 500 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 500 рублей, нотариальные расходы 1990 рублей, неустойку за период с 23.11.2018 года по 05.02.2019 года 24078 рублей. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (321,04 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстах» по полису ОСАГО, действительному до 14 сентября 2019 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО, действительному до 03 сентября 2019 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

01 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20 ноября 2018 года ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42121 рубль.

14.01.2019 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Регион-сервис», согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 59359 рублей. Величина УТС составила 9766 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии истца с требованием доплаты страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению 23.01.2019 года, было отказано.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика заявил о необоснованности исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию, влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что 09 октября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстах» по полису ОСАГО, действительному до 14 сентября 2019 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО, действительному до 03 сентября 2019 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

01 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Транспортное средство было осмотрено и ФИО2 на основании заключения ООО «НПП Контакт» № 20 ноября 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42121 рубль, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 32900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9221,65 рублей.

22 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты, требование о проведении независимой технической экспертизы и ознакомления потерпевшего с ее результатами.

14 января 2019 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Регион-сервис», согласно экспертному заключению №/м, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составил 59359 рублей. Величина УТС составила 9766 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии истца с требованием доплаты страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению 23 января 2019 года, было отказано.

По результатам судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Центр оценки и консалтинга «Интеллект», дано экспертное заключение № от 27.05.2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 33400 рублей, величина утраты товарной стоимости 9800 рублей.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Страховщиком на основании заключения ООО «НПП Контакт» № 20 ноября 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42121 рубль, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 32900 рублей, величина утраты товарной стоимости 9221,65 рублей. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, то есть менее 10 процентов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения и штрафа.

Поскольку, все обязательства страховщика были исполнены в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, нарушения прав истца как пользователя страховой услуги не установлено, оснований для взыскания неустойки, штрафа убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья Н.И. Москвитина