Решение № 2-433/2025 2-433/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-433/2025

УИД: 66RS0052-01-2025-000396-81

Гражданское дело № 2-433/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог Свердловской области 18 июня 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.04.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО СК «Сбербанк страхование» к Реуцой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 281 848,58 руб., расходы по оплате госпошлины 9 455 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор № страхования квартиры <адрес> 29.06.2024 произошло затопление застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от 03.07.2024 установлено, что затопление произошло с кровли дома, в связи с проводимым капитальным ремонтом ООО УК «Кристалл». Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 84 384,81 руб. Гражданская ответственность ООО УК «Кристалл» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По информации АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 26.08.2024 на расчетный счет ФИО4 была перечислена выплата в размере 74 570 руб. Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Кристалл».

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать. Суду пояснил, что 29.06.2024 в квартире ответчика произошло затопление в результате попадания дождевых вод с ремонтируемой кровли дома. 22.07.2024 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, 24.07.2024 ему произведена страховая выплата в размере 84 384,81 руб. После 29.06.2024 дождливая погода не прекращалась, работы по ремонту кровли продолжались и произошло повторное затопление квартиры ответчика. 26.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 74 570 руб. Ответчик не имел умысла на неосновательное обогащение, с заявлением о наступлении страхового случая он в АО «АльфаСтрахование» не обращался. Поскольку выплата истцом ответчику основана на договоре страхования от 31.05.2024 и была осуществлена ранее выплаты АО «АльфаСтрахование» и по другому страховому случаю, доводы истца о несостоятельности сбережения, не основаны на законе. Считает, что ФИО4 ненадлежащий ответчик, требования должны быть заявлены к АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

31.05.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор № «Защита дома», застрахован объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

22.07.2024 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – затопления квартиры 29.06.2024 ввиду протекания кровли (л.д.19-21).

К заявлению приложил Акт от 03.07.2024, составленный ООО УК «Сухоложская», из которого следует, что повреждения в квартире № произошли в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли ООО УК «Кристалл» (л.д.22-24).

ООО СК «Сбербанк страхование» 23.07.2024 составило страховой Акт, согласно которого принято решение о страховой выплате ФИО4 в размере 84 384,81 руб. (л.д.25-26). Данная сумма была перечислена ФИО4 24.07.2024 (л.д.27).

06.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО УК «Кристалл» с требованием возместить убытки в размере 84 384,81 руб., понесенные в связи со страховой выплатой (л.д.28-30).

В ответ на требование, ООО УК «Кристалл» сообщило, что собственнику квартиру компенсирован ущерб в размере 74 570 руб. (л.д.31), и представлен Договор страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов от 19.12.2023, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО УК «Кристалл» (л.д.32-37), объектом страхования, в том числе являлся дом по адресу: <адрес> (л.д.38).

АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 30.07.2024 подписали Акт (л.д.40-43) о возмещении ущерба, причиненного помещению № по <адрес> в результате протечки кровли 12.07.2024.

АО «АльфаСтрахование» 26.08.2024 платежным поручением перечислило ФИО4 74 570 руб. (л.д.46).

Суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» произведя страховую выплату ответчику 24.07.2024 в размере 84 384,81 руб. по страховому случаю, произошедшему 29.06.2024, действовало в рамках заключенного с ответчиком договора страхования.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату 26.08.2024 по затоплению, произошедшему 12.07.2024.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку страховая выплата АО «АльфаСтрахование» произведена после выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» и по иному затоплению, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истцом была произведена оплата госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.8).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Реуцой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова