Решение № 2-2-93/2018 2-2-93/2018 ~ М-2-73/2018 М-2-73/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2-93/2018

дело № 2-2-93/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района 09 июля 2018 года

Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «Тойота Спринтер», г.н. №.

03 марта 2016 года в районе дома 14 по улице 23 Партсъезда п. Ключи, Камчатского края, водитель ФИО2, управляя а/м «Исудзу Визард», г.н. №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца.

По сведениям, изложенным в справке о ДТП от 03.03.2016г., риск гражданской ответственности ФИО2 в при управлении а/м «Исудзу Визард», г.н. № застрахован в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Потерпевший обратился в досудебном порядке к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в производстве страховой выплаты было отказано, в связи с тем, что ответственность ФИО2 в САО «ВСК» не застрахована.

Потерпевший обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к своему страховщику, привлек компанию САО ВСК и ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО2 в суд не представил подтверждение своего страхования гражданской ответственности при управлении а/м «Исудзу Визард», г.н. № на дату ДТП.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за вред, причиненный ФИО2 отказано.

Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец обращается в суд с иском о возмещении вреда к собственнику ТС.

Согласно экспертного заключения, составленного оценочной компанией ООО «Кредит-Оценка», размер причиненного материального ущерба составил 55100 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Стоимость услуг оценщика оплачена в размере 8 000 руб.

Также указывает, что в связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате правовой помощи по договору № 05-13 от 31.05.28г. в размере 6000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 1853 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, п. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 55100 руб., судебные расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 6 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 1 853 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дело по факту ДТП, произошедшего 03.03.3016г., материалы гражданского дела № 2-7891/16 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства –автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № (л.д.6-7).

Автомобиль «ISUZU WIZARD», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.55).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела № 5 по факту ДТП, 03 марта 2016 года в районе дома 14 по улице 23 Партсъезда п. Ключи, Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя а/м «ISUZU WIZARD», г.н. №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП (л.3 материала), справкой о ДТП (л.4 материала), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.5 материала), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.6,7 материала), объяснениями очевидца ДТП (л.8 материала).

По сведениям, изложенным в справке о ДТП от 03.03.2016г., копии страхового полиса, который имеется в материалах дела по факту ДТП, риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении а/м «ISUZU WIZARD», № застрахован в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № (л. 4, 12 дела №).

При проверке по базе РСА было установлено, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.09.2015г. «ВСК» числится за т\с «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № (л. 17,18-19 материала).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27.12.2016г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», рассмотренных в порядке упрощенного производства, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2016 года в 10:40 час. в районе ул. 23 Партсъезда, д. 14 п. Ключи, Камчатского края с участием транспортных средств «Исудзу Визард», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (виновник) (полис ОСАГО ЕЕЕ № САО «ВСК») и «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 (потерпевший ФИО1 полис ОСАГО №, СПАО «Ингосстрах») (гражданское дело №2-7891/16, л.д.94).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2016 года, рассмотревшим заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по страховому случаю, следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного Булыгиным события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта того, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное события в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)». То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.10-11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 03 марта 2016 г. государственным инспектором ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России, транспортному средству «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, возможным скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Кредит-Оценка» № 395/03-16 по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Спринтер» <***>, принадлежащего ФИО1, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 03 марта 2016 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом физического износа запасных частей составляет 55100 руб. (л.д. 14- 45).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.13).

Представленный истцом отчет выполнен в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом и подтверждено представленным им отчетом, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2016 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы: на оплату юридических услуг –6 000 руб. (л.д.46,47), по оплате государственной пошлины– 1853 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения стоимости работ по оценке автомобиля, 6 000 руб. в счет возмещения оказанной юридической помощи, 1 853 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать 70 953 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Г.Михайлова