Решение № 2-2199/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2199/2024

УИД 66RS0004-01-2022-001424-75

Дело № 2-2199/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Тарасевич Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.08.2016 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор < № >, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 285 350 руб. на срок по 26.08.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 285 350 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета. Однако, 26.02.2017 ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.2019 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору < № > от 26.08.2016, заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) < № >, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору < № > от 26.08.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 370389 руб. 07 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 275 750 руб. 67 коп., задолженность по процентам в сумме 86 738 руб. 40 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 900 руб. 17.04.2020 мировым судьей судебного участка 7 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-740/2020 о взыскании задолженности по договору < № > от 26.08.2016. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 02.12.2020. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 370 389 руб. 07 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 275 750 руб. 67 коп., задолженность по процентам в сумме 86 738 руб. 40 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 903 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что задолженности по данному кредитному договору не имеет, поскольку ею он оплачен в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 26.08.2016 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор < № >, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 285 350 руб. на срок по 26.08.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 285 350 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02.09.2019 образовалась задолженность в размере 370 389 руб. 07 коп.

На основании договора уступки права (требований) от 02.09.2019 < № > Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Филберт». Общая сумма уступленной задолженности составила 370 389 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, задолженность была рассчитана по состоянию на 02.09.2019, задолженность необходимо было погасить до 03.12.2019.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору о кредитной карте, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

17.04.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2020 был отменен по заявлению должника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения и использования кредита, при этом указала, что в настоящее время указанный кредит ею погашен и задолженности она не имеет, представила выписку по кредиту АО «Почта Банк» от 13.05.2024, согласно которой ФИО1 задолженности по кредиту < № > от 26.08.2016 не имеет.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по кредитному договору < № > от 26.08.2016.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий Л.Н. Тарасевич