Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-230/2016;2-2725/2015;)~М-2673/2015 2-230/2016 2-2725/2015 М-2673/2015 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 29,9 кв.м. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения. Решением Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением 15 июня 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение от 13 марта 2015 года отменено в части, в которой отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о выселении из жилого помещения. Принято по делу новое решение, которым исковые требования о выселении ответчиков удовлетворены. В указанном апелляционном определении установлено, что право пользования у ответчиков с учетом положений ч.1 ст. 699 ГК РФ прекращено 17 ноября 2014 года, последние были обязаны не позднее 17 ноября 2014 года освободить жилое помещение. Ответчики до настоящего времени квартиру не освободили, чем препятствуют исполнению решения. Ответчики должны возместить истцу неосновательное обогащение. Формой возмещения стоимости пользования чужим имуществом является уплата денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Стоимость арендной платы составляет 250 рублей за один квадратный метр ежемесячно.

Таким образом, с ответчиков солидарно с учетом положений ст. 322 ГК РФ подлежит к взысканию стоимость пользования чужим имуществом без установленных правовых оснований, равной плате за аренду квартиры за период с 17 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года, а также подлежит взысканию стоимость пользования чужим имуществом равной плате за аренду квартиры на будущее начиная с 18 ноября 2015 года по день фактической передачи квартиры ее законному владельцу. Расчет арендной платы производится следующим образом.

1. 29,9 кв.м. х 250, 00 руб. = 7 475, 00 руб. (арендная плата в месяц).

2. 7475, 00 руб. х 12 (период с 17 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 г.) = 89700 руб.

Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области права, был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста, в связи с чем, он понес дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость неосновательного обогащения в размере 89700 рублей за период с 17 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года; взыскать с ответчиков солидарно стоимость неосновательного обогащения равной величине арендной платы в размере 250 руб. начиная с 18 ноября 2015 года по день фактической передачи квартиры с применением индексации цен; взыскать с ответчиков солидарно оплаченную государственную пошлину в размере 2891 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав, что согласно отчету № <данные изъяты> от 31 мая 2016 года об оценке объекта (права владения и пользования для проживания жилым помещением на условиях договора найма в виде рыночной арендной платы за пользование квартирой, по состоянию на 17 ноября 2014 года плата составила 6 608,00 руб. Расчет арендной платы производится следующим образом: 6608,00 руб. х 12 (период с 18.11.2014 года по 17.11.2015 г.) = 79296, 00 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6 стоимость неосновательного обогащения в размере 79 296,00 руб. за период с 18 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года; взыскать с ответчиков солидарно стоимость неосновательного обогащения равную величине рыночной арендной платы за пользование квартирой в размере 6608,00 руб. начиная с 18 ноября 2015 года по день фактической передачи квартиры; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 2 891 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчики из квартиры не выехали. Квартиру ответчики освобождать не желают. Исполнительное производство не окончено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о взыскании арендной платы незаконные. Истец не доказал сумму подлежащую взысканию. Из квартиры А-вы выселены, проживают по другому адресу, был составлен акт о выселении от 31 августа 2016 года.

Свидетель <данные изъяты>., судебный пристав–исполнитель ОСП г.Сарапула, суду показала, что сведений об освобождении квартиры ФИО6 не имеется. При выезде приставов на место, супруги А-вы, увидев их скрылись на автомобиле, установить факт их проживания не представилось возможным. В квартиру попасть не смогла. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Освобождения помещения не было. Акт о том, что ФИО3 съехал был составлен со слов ФИО5. Имущество А-вых находилось в квартире. Требования о передаче ключей и освобождении помещения не выполнено. Исполнительное производство не окончено, фактически передача жилого помещения не произведена. Квартира не передана.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 29,9 кв.м, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 27 февраля 2013 г.

Решением Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2015 года, исковые требования ФИО1, к ФИО3, ФИО6 о расторжении договора найма от 13 марта 2013 года с последующим выселением ответчиком без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчика ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 июня 2015 года, решение Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2015 года, было отменено в части, в которой отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, к ФИО3, ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> удовлетворены. ФИО3 и ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 июня 2015 года установлено, что право пользования ответчиков ФИО3, ФИО6 спорным жилым помещением прекращено 17 ноября 2014 года по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 699 ГК РФ, следовательно, ответчики не позднее 17 ноября 2014 года обязаны были освободить жилого помещение.

22.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о выселении в отношении ФИО3

30.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о выселении в отношении ФИО6

До настоящего времени исполнительные производства не окончены. Из показания судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики жилое помещение не освободили, квартира по акту не передана.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вся корреспонденция, адресованная ответчикам и направленная судом по адресу: <данные изъяты>, получена ответчиками.

Доказательств освобождения жилого помещения ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт занятия ответчиками спорной квартиры в период с 18 ноября 2014 года по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что имеет место пользование ответчиками квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, в период с 18 ноября 2014 года по настоящее время без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчики, пользуясь квартирой в указанный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, а потому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету № <данные изъяты> от 31 мая 2016 года об оценке права владения и пользования для проживания жилым помещением на условиях договора найма в виде рыночной арендной платы за пользование квартирой по адресу: <данные изъяты> арендная плата за 1 месяц составляет 6608 руб.

Указанный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Ответчиками указанный отчет не оспорен.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость неосновательного обогащения в размере 79 296,00 руб. за период с 18 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года.

Кроме того, поскольку жилое помещение ответчиками не освобождено до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно стоимость неосновательного обогащения равную величине рыночной арендной платы за пользование квартирой в размере 6608,00 руб. начиная с 18 ноября 2015 года по день фактической передачи квартиры.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2891 руб. (чек-ордер от 26.11.2015 года № <данные изъяты>) и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от 16.11.2015 года, расписка от 16.11.2015 года в получении денег).

Сумму расходов по оплате труда представителя суд находит разумной и обоснованной, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и проделанной представителем истца работы.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> солидарно неосновательное обогащение:

- за период с 18 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года в размере 79296 руб.

- за период с 18 ноября 2015 года по день фактической передачи квартиры исходя из величины рыночной арендной платы за пользование квартирой в размере 6608 руб. в месяц.

- расходы по оплате госпошлины в размере 2891 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.