Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-300/2017

дело №2-300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2017 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,

с участием:

представителя истца - ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен),

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО3 - адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края «Принцип права» ФИО4, действующего на основании ордера (номер обезличен) и удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ФИО3 около 19 часов 00 мин в районе (данные изъяты) Федеральной дороги «Черкесск- Домбай», управляя автомашиной ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером (данные изъяты), двигаясь по автодороге в черте поселка Орджоникидзевский, Карачаевского городского округа, Карачаево-Черкесской Республики, допустил столкновение с автомобилем «Хёндай Акцент», за рулем которого находился ФИО1. Коляденко В.С двигался со скоростью 83,3 км/ч, которая значительно превышала максимально допустимую скорость в населенном пункте, тем самым нарушил п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного происшествия истец получил тяжелый вред здоровью и был госпитализирован в больницу города Карачаевска. В последствии было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в Карачаевском городском суде, и было вынесено решение. Так как ФИО5 является совсем молодым человеком в ходе уголовного судебного процесса ФИО1 заявил, что не против прекращения уголовного дела в связи с раскаянием. И такое же решение было принято судом. Согласно заключения ФИО1 получил травматические повреждения в виде тупой травмы груди с закрытым переломом шестого и седьмого ребер слева, левосторонним гемопневмоторокасом. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. После лечения в хирургическом отделении Карачаевской Центральной больницы по поводу переломанных ребер и пробитого легкого, ввиду не прекращающихся головных болей и болей в ногах ФИО1 вынужденно был отправлен на консультацию к нейрохирургу и травматологу. Ему было назначено дополнительное лечение нейрохирургом и проведены дополнительные затраты на покупку медикаментов. Общая сумма на приобретение лекарств для лечения: ввиду назначенного дополнительного лечения, согласно товарного чека (номер обезличен) ФИО1 затрачена сумма 2198,3 рублей. Согласно товарного чека (номер обезличен) им затрачено 3 136 рублей, согласно чека от (дата обезличена)им потрачена сумма 861,74 рублей. Помимо данных затрат ФИО1 вынужден был искать дополнительное лечение по настоянию врача в санаториях по легочному профилю. Так как путевки были очень дорогие и ФИО1 не смог их приобрести, он обратился к своему руководству помочь приобрести путевку, на что получил ответ, что руководство готово выделить путевку в счет будущей заработной платы,в том же санатории где и работает, в ООО ЛОЦ «Пансионат Азгек». Согласно справки с ООО ЛОЦ «Пансионат Азгек» стоимость оказанных услуг составляет 31500 рублей. Согласно справки о заработной плате ежемесячная оплата за его работу составляет 15 000 рублей. В общей сложности листок нетрудоспособности ему был выписан с (дата обезличена) по (дата обезличена) в хирургическом отделении, с (дата обезличена) по (дата обезличена) год травматологом, и с (дата обезличена) по (дата обезличена) год продлен травматологом. В общей сложности ФИО1 отсутствовал на рабочем месте три месяца, что в общей сложности составляет по доходам 45 000 рублей. На протяжении всего времени ФИО5 ни разу не позвонил и не поинтересовался его состоянием. Во время судебного процесса у них состоялась договоренность о том, что В. воспрепятствовать в получении ФИО1 страховых выплат не будет. Однако, после того как было вынесено решение о прекращении уголовного дела ФИО3 передумал и подал заявление о страховых выплатах в страховую компанию, введя их в заблуждение, фактически занялся мошенничеством. Чем дополнительно заставил его морально страдать, так как выплата страховой компании зависит от того кто виновен в ДТП. Из за действий ФИО5 истец вынужден был очень долгое время быть изолированным от своей семьи, находиться вне семьи для него очень трудно, так как семья у них сплоченная и дружная. Отсутствием ФИО1 в семье,ФИО3 причинил материальный вред.Считает, что даже определение суда о прекращении дела в связи с раскаянием тоже является доказательством вины ФИО5 Просит взыскать с ФИО3 качестве материального вреда сумму в размере 31500+45000+6196,04=82696,04 рублей; в качестве морального вреда взыскать с ФИО3 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 неоднократно изменяли в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования и окончательно просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

От остальных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО1 - ФИО2 отказалась, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Судом разъяснено и представителю истца ФИО2 понятны последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в окончательной редакции и просила суд требования удовлетворить.

В суд (дата обезличена) от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление.

В обосновании встречного искового заявления указано, что (дата обезличена) около 19 часов 00 мин в районе (данные изъяты) Федеральной дороги «Черкесск - Домбай». ДТП произошло с участием автомашины ВАЗ с государственным регистрационным номером (данные изъяты), под управлением ФИО3 и автомобилем «Хундай Акцент» с государственным регистрационным номером (данные изъяты), под управлением ответчика ФИО1 (истца по первоначальным исковым требованиям). Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)., в результате ДТП, ФИО3 получил травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома видного отростка грудины со смещением отломков, которые получены от действия тупого твердого предмета, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, (дата обезличена), около 19 ч. 00 мин., в районе (данные изъяты) Федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», расположенном в черте населенного пункта (адрес обезличен ), Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики, ФИО3 на своем автомобиле ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), двигаясь в направлении п. Домбай со скоростью более 83,3 км/ч, которая превышала максимально допустимую в населенном пункте, тем самым нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации далее ПДД РФ), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. и п. 10.1 ПДД РФ, обнаружил опасность для своего движения в виде автомобиля «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), под управлением ФИО1, который двигаясь в попутном направлении, вследствие недостаточной ширины проезжей начал маневр разворота с правой обочины, не подав при этом сигнал световым гелем поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения и помеху, тем самым нарушив п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому при развороте вне перекрестка, в случае если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, допускается производить с право обочины, но при этом водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам, которого в пунктах 2-5 указанны нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Хундай Акцент» г/н (данные изъяты), так в пункте: 2 - Минимальный радиус поворота автомобиля «Хундай Акцент» г/н (данные изъяты), составляет 5,4 метра. 3 - Минимальное поперечное смещение центра заднего моста автомобиля, которое необходимо водителю автомобиля «Хундай Акцент» г/н (данные изъяты), для того, чтобы угол разворота составил 90° составляет 4.3 м. 4 - При указанных в вопросе условиях водитель автомобиля «Хундай Акцент» не мог занять указанное положение, не выезжая на обочину. 5 - В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хундай Акцент» (данные изъяты) с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям 1 (в части, касающейся не создания опасности и помех для движения) и и.8.8 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель «Хундай Акцент» г/н (данные изъяты), создал аварийную ситуацию, в результате которой, ФИО3 получил вред здоровью средней тяжести. Находился на стационарном лечении после ДТП. У истца ФИО3 (ответчика по первоначальному иску) имеются исковые требования к ответчику ФИО1 (истцу по первоначальному иску), о взыскании морального вреда. В результате ДТП, ФИО3 получил множественные телесные повреждения. В результате указанных действий ответчика, которые причинили мне моральный вред в нравственных и физических страданий: резкой боли, сопровождавшейся головокружением, тошнотой, падением давления, звоном в ушах, боли в период лечения, причиняет постоянный дискомфорт и доставляет неприятные ощущения. ФИО3 стал нервным, раздражительным, стал плохо себя чувствовать, появилась апатия, нервозность, депрессия, до сих пор не может вести привычный образ жизни. Переживания влияют на психическое и физическое состояние его здоровья. Считает, что своими действиями ФИО1 причинил ему ФИО3 моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, для компенсации которых ему обходима денежная сумма в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Просит суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч)рублей. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

(дата обезличена) в суд от ФИО3 поступило исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, об увеличении исковых требований, в котором окончательно просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 моральный вред в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Судом (дата обезличена) в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика ФИО4 было привлечено ЗАО «МАКС».

Определением суда от (дата обезличена) производство по делу в части было прекращено, в связи с отказом от иска ФИО1 от предъявленных исковых требований к ЗАО «МАКС».

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить. В удовлетворении искового заявления ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отказать в полном объеме.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Представитель истца-ответчика ФИО2 в судебном заседании предоставила суду заявление истца-ответчика ФИО1 о рассмотрении гражданского дела без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО2

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Кроме того, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Также лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенные правовые и фактические основания, принимая во внимание положения ст.6.1 и ст.154 ГПК РФ, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ФИО1.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 12 ГК РФ закрепляет перечень этих способов, в частности: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. Истец-ответчик ФИО1 избрал способ защиты своих гражданских прав посредством предъявления исковых требований, определяемых содержанием, способом и формой, в соответствии со ст.12 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связано положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Согласно постановлению Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (дата обезличена) в 19 часов 00 минут на (данные изъяты) Федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» в поселке Орджоникидзевский Карачаевского городского округа КЧР, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-211440» с регистрационным знаком (данные изъяты), проявил преступную небрежность, выразившуюся в движении в направлении поселка Домбай со скоростью более 83,3 км/ч, значительно превышающую максимально допустимую скорость в населенном пункте в 60 км/ч, установленную п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, обнаружив опасность для своего автомобиля в виде начавшего с обочины правой стороны дороги разворот автомобиля «Хундай Акцент» р/з (данные изъяты) под управлением ФИО1, принял меры к экстренному торможению, однако превышение им допустимой скорости движения повлекло за собой увеличение остановочного пути и фактическое перемещение автомобиля в заторможенном состоянии составило не менее 40,5 метров, после чего произошло столкновение автомобилей, состоящее в прямой причинной связи с превышением со стороны ФИО5 - максимально допустимой скорости, поскольку при движении с максимально допустимой скоростью в населенном пункте в 60 км/ч фактическое перемещение автомобиля под управлением ФИО5 в заторможенном состоянии составило бы 20,9 метров и, соответственно, ФИО5 имел бы техническую возможность избежать столкновения, приняв меры к снижению скорости. В результате описанных действий нарушившего ПДД РФ ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в конечном итоге которого ФИО1 получил травматические повреждения в виде тупой травмы груди с закрытым переломом шестого и седьмого ребра слева с левосторонним гемопневмотораксом, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Постановление Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2017 года имеет законную силу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2017 года, установлено, что ФИО3, правомерно владевший в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ-211440» с регистрационным знаком (данные изъяты), виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), а ФИО1 - потерпевший.

Следовательно, судом установлены необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО3, правомерно владевшего в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ-211440» с регистрационным знаком (данные изъяты), за вред, причиненный истцу ФИО1

В данном случае ответчик-истец ФИО3 не доказал, что вред здоровью ФИО1 причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило встречное исковое заявление с просьбой взыскать с ФИО1 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению) в пользу ФИО3 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению) компенсацию морального вреда с учетом изменений, в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определен перечень оснований безусловной компенсации морального вреда, когда такая ответственность наступает независимо от наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, факт причинения ФИО1 морального вреда предполагается. Причинение вреда здоровью ФИО1 умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд учитывает характер понесенных истцом-ответчиком ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ДТП, которое произошло в результате виновного поведения ответчика-истца ФИО3.

В результате ДТП истцу-ответчику причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ФИО1 получил травматические повреждения в виде тупой травмы груди с закрытым переломом шестого и седьмого ребра слева с левосторонним гемопневмотораксом, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство является причиной его нравственных и физических страданий, как лицо, не страдающее психическими расстройствами, имеющее до ДТП постоянное место работы и постоянный источник дохода, но в результате ДТП качество его жизни изменилось.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению) в пользу ФИО1 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные материалы дела, учитывая то, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик-истец ФИО3, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а так же смертью кормильца, в соответствии с п.п. 3 п.1 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению), составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению) к ФИО3 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению) о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению) в пользу ФИО1 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению) в пользу ФИО3 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 18 декабря 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий- судья Х.Х. Эбзеев