Решение № 2-2735/2025 2-2735/2025~М-1568/2025 М-1568/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2735/2025

Дело № 2-2735/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001645-41

Мотивированное
решение составлено 05 сентября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 августа 2025 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 110 095,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 303,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

18.07.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 управляющей автомобилем <данные изъяты> и ФИО6, управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещении 220190,00 рублей. Вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, истцом выплачено страховое возмещение в большем размере – 220190 рублей. При этом в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 110095 рублей (220190,00 рублей/50%).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом суд учитывает, что для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

18.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 управляющей <данные изъяты> и ФИО6, управляющей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО7

ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, не была вписана в полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 о привлечении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от 17 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №, имевшего место 18 июля 2023 года по адресу: <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.08.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, организованной страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 составила, с учетом износа запасных частей, 220190,00 рублей.

Указанная сумма была выплачена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2023.

Тем самым, следует, что САО «ВСК» осуществило страховое возмещение ФИО1, в полном объеме.

Также судом установлено, что ранее ООО «Страховая компания «Гелиос» обращалась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 18.07.2023 года в связи с ДТП, участником которого являлась ФИО1 Решением Рыбинского городского суда от 28 июня 2024 года по делу № исковые требования ООО «ФИО3 «ФИО3» были удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса были взысканы денежные средства в размере 110 095, 00 рублей, составляющие 1/2 часть суммы страхового возмещения, выплаченного названной страховой компанией в пользу САО «ВСК» в сумме 220190,00 рублей по платежному поручению от 03.10.2023 №

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП, определив степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Указанное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд взыскивает со ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в сумме 110095,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4303,00 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, денежные средства в сумме 110095,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4303,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская.