Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кривич к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец Кривич обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

01 апреля 2016 года он, истец, приобрел у ФИО1 крановую установку марки <данные изъяты> на базе, расположенной по <адрес>. Сделка была совершена в простой письменной форме в виде составления договора купли-продажи запчастей от 01 апреля 2016 года. Согласно договору Продавец передал покупателю крановую установку, а покупатель передал продавцу денежную сумме в размере 500000 рублей. 20 января 2017 года следователем СУ УМВД России по г.Чите была произведена выемка в рамках уголовного дела вышеуказанной крановой установки, впоследствии была передана законному владельцу. Крановая установка, приобретенная по договору купли-продажи у ФИО1, являлась предметом преступного посягательства со стороны ФИО1 На момент приобретения спорной крановой установки он, истец, не знал, что ответчик не является ее законным владельцем. До настоящего времени ФИО1 ему денежных средств в размере 500000 рублей не передал.

В судебное заседание истец Кривич не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Черновского районного суда г.Читы от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, л.д.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 25 декабря 2018 года.

Согласно вышеуказанному приговору, ФИО1 признан виновным в том, что в период с августа 2015 года по 01 апреля 2016 года совершил хищение крана-манипулятор автомобильного гидравлического марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», переданного во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга от 02 декабря 2014 года, продав его Кривич, при этом подписав договор купли-продажи. Кривич передал ФИО1 денежные средства за проданную крановую установку 500000 рублей, л.д.

Также из приговора следует, что кран-манипулятор автомобильный гидравлический марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия возвращен по принадлежности МВВ, л.д.

Из представленного договора купли-продажи от 01 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и Кривич, следует, что последний передал ФИО1 за крановую установку 500000 рублей, л.д.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Кривич ответчиком ФИО1 остался невозмещенным, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 500000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кривич удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кривич материальный ущерб в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение семи суток со дня получения копии заочного решения.

Судья: