Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1393/2019

63RS0030-01-2019-001961-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 С-С., третьего лица ФИО5, гражданское дело № 2-1393/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просила признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2012г. выпуска, идентификационный номер ..., от 04.07.2019г. незаключенным, признать за ней право собственности на указанный автомобиль и аннулировать запись о собственности ФИО3 на указанный автомобиль и его свидетельство о регистрации транспортного средства. В обоснование требований указала, что в октябре 2017 г. она приобрела вышеуказанный автомобиль Тойота Королла; в феврале 2019 г. выставила его для продажи на стоянку по адресу: <...>, «А-моторс». В апреле 2018 г. ФИО5 изъявил желание приобрести автомобиль. Истцом и ФИО5 было оговорено, что деньги за автомобиль он отдаст в рассрочку в течение 3 месяцев, после чего ему были передан автомобиль, документы и ключи. После полной оплаты должны были переоформить автомобиль на нового собственника ФИО5 Полный расчет должен был быть произведен в июне 2018г. Однако до настоящего времени ни одного платежа ФИО5 не произведено. В октябре 2018г. истцу с сайта ГИБДД стало известно о том, что ее автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, после чего она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 09.02.2019г. по данному факту было возбуждено уголовное дело, где выяснилось, что согласно договору купли-продажи от 04.07.2018г. новым собственником автомобиль является ФИО3 Данный договор ФИО1 не заключала, подпись в договоре не ставила, ФИО3 автомобиль не продавала, денег от него не получала. В рамках уголовного дела производилась почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в договоре выполнена не ФИО1

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 С-С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО3 хорошо знал ФИО5, они являются земляками. ФИО3 намеревался купить автомобиль, а ФИО5 занимался тем, что перепродавал машины; он предлагал несколько машин для покупки ФИО3, одной из которых был спорный автомобиль, который ФИО3 решил купить. В мае 2018 г. при передаче свидетельства о регистрации ТС, которое было на имя ФИО1, ответчик отдал ФИО5 250000 руб.. 05.06.2019 г. ФИО5 передал ФИО3 договор купли-продажи и ПТС, а ФИО3 отдал ему оставшиеся 300000 руб. В договоре купли-продажи продавцом была указана ФИО1, в графу покупатель вписали ФИО3, договор уже со стороны продавца был подписан. В установленный срок ФИО3 договор в ГИБДД не зарегистрировал, поэтому ФИО5 передал ему еще один такой же договор, датированный более поздней датой, и автомобиль был зарегистрирован только 04.07.2018г. О том, что договор купли-продажи подписан не собственником ФИО1, ему стало известно, когда у него изъяли указанный автомобиль сотрудники полиции. Считает себя добросовестным покупателем.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота Королла передала ему собственник ФИО1 с условием что, он в течении трех месяцев выплатит ей за него 580000 руб. Однако, денежные средства он не передал, а автомобиль он втайне от ФИО1 продал ФИО3 за 550000 руб. Договор купли-продажи от имени ФИО1 был подписан его знакомым. Денежные средства от продажи автомобиля присвоил себе для личного пользования. Обещал денежные средства вернуть ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30.10.2017г. являлась собственником автомобиля Тойота Королла, 2012г. выпуска, идентификационный номер ... в период с 31.10.2017г., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., регистрационными сведениями, представленными РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

В середине апреля 2018г. истец решила продать указанный автомобиль, в связи с чем, она подъехала в автосалон «А-моторс» по адресу: <...>, где встретилась с покупателем ФИО5 В устной форме договорились что ФИО5 забирает автомобиль, а денежные средства он должен был отдать истцу в течении трех месяцев. После чего автомобиль должны были переоформить на ФИО5

В октябре 2018 года истцу с сайта ГИБДД стало известно о том, что ее автомобиль зарегистрирован на ФИО3

09.02.2019г. по заявлению ФИО1 в Отделе полиции № 21 У МВД России по г.Тольятти было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти вышеуказанный автомобиль зарегистрирован с 04.07.2018г. на имя ФИО3 на основании договора от 04.07.2018г. Запись о новом собственнике внесена в паспорт транспортного средства ...; ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ... от 04.07.2018г.

Из пояснений третьего лица ФИО5, следует, что он, забрав у ФИО1 в мае 2018 года автомобиль, в июне 2018 года продал его ФИО3, но полученные от покупателя деньги, собственнику автомобиля не передал и о продаже не сообщил.

ФИО3 ФИО5 передал автомобиль, оригинал ПТС и договор купли-продажи, который был подписан не продавцом ФИО1, а иным лицом, что следует из пояснений ФИО5

Из заключения эксперта №... от 01.04.2019г. следует, что вопрос о том, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 04.07.2018г. не представилось возможным. Также краткая рукописная запись «ФИО1», выполненная от имени ФИО1, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Из пояснений истца ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6 и пояснениями третьего лица ФИО5 следует, что ФИО1 автомобиль ФИО3 не продавала, договор купли-продажи не заключала и его не подписывала.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец договор купли-продажи от 04.07.2018г. не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение ФИО3 без законных оснований и помимо воли истца, сделка между истцом и ФИО3 фактически не была заключена.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку он, зная из документов, что собственником автомобиля является ФИО1, с ней договор купли-продажи не заключал, автомобиль у нее не покупал, в наличии полномочий у ФИО5 на продажу автомобиля от имени ФИО1 не убедился, как и убедился в том, что именно продавец подписала договор купли-продажи автомобиля.

При признании договора купли-продажи от 04.07.2018г. незаключенным его последствия не имеют юридической силы, в связи с чем подлежат аннулированию запись регистрации о собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3

В удовлетворении требования истца о признании права собственности на автомобиль надлежит отказать, поскольку право собственности ФИО1 никем не оспаривается; договор купли-продажи признан незаключенным, в связи с чем право собственности на автомобиль за ней сохраняется и не подлежит судебному признанию вновь.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 04.07.2018г. между ФИО1 и ФИО3.

Аннулировать в регистрационных данных в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... запись, произведенную РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 04.07.2018г. о владельце транспортного средства ФИО3.

Аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства ..., выданное 04.07.2018г. на имя ФИО3.

В удовлетворении требования о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 года