Решение № 12-28/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело №12-28/2019


РЕШЕНИЕ

г.Заполярный 10 июня 2019 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Бодунов П.И.

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 14 марта 2019 года, по которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

В отношении ФИО1 инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 14 марта 2019 года С. вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, управляя автомашиной марки «МЕРСЕДЕС BENZ ML350 4 WD, государственный регистрационный знак №, С№, собственником которого является, 02 марта 2019 года, в 09 часов 20 минут, двигался по автодороге Р-21 Кола км.1539+500 в населенном пункте Заполярный географические координаты <адрес> В.Д. и превысил установленную скорость движения транспортных средств на 23км./ч, двигаясь со скоростью 83км./час при разрешенной скорости 60км./час, на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения

ФИО1 с постановлением инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

Утверждает, что указанные в постановлении географические координаты 69°25?34?? С.Ш. 30°52?13?? В.Д. не соответствуют фактическому расположению автодороги Р-21 Кола, поэтому невозможно определить место якобы имевшегося нарушения, что влечет за собой отмену постановления. Отмечает, что дорожные знаки, вводящие ограничение скорости движения транспортных средств в городе (60км./час) установлены с нарушением ГОСТ № N-52289-2004, они не всегда могут быть своевременно и гарантировано обнаружены водителями, поскольку они перекрываются движущимися впереди крупногабаритными транспортными средствами. Указывает, что ограничение скорости на величину более 20 км./час, согласно п.5.4.22 ГОСТ N-52289-2004 должно быть ступенчатым, расстояние между знаками не менее 100-150 метров. Доказательств наличия данных знаков не представлено. Понимает, что водитель несомненно обязан соблюдать скоростной режим, при этом он не обязан знать наизусть расположение всех знаков, вводящих ограничение. Обязанность по контролю за правильной установкой данных знаков возложена в том числе, и на сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, обязаны предпринимать все необходимые меры для устранения нарушений ГОСТ N-52289-2004. Доказательств принятия ими каких-либо мер по контролю за установкой данных знаков не представлено. Обращает внимание, что на так называемом обзорном снимке, имеющимся в материалах ЦАФАП, четко видно положение его автомобиля относительно камеры фиксации, при этом горизонтальный и вертикальный углы установки камеры явно не соответствуют эксплуатационной документации на радарный комплекс «Кордон-М». Неправильная установка камеры вносит погрешность в измерения о величине которых может сказать только специалист. Никаких доказательств того, что допускается такая установка комплекса «Кордон-М», не представлено. Полагает, что не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что камера комплекса «Кордон-М» имеет установленные сертификаты и прошла проверки, поскольку сама камера установлена с нарушением параметров технической документации Отмечает, что масштаб снимка явно слишком велик, что позволяет сделать вывод о том, что расстояние от блока фиксации до автомобиля не соответствует техническим условиям для комплекса «Кордон-М», что недопустимо согласно требованиям к фотоматериалам при автоматической фиксации нарушения скоростного режима.

Полагает, что органом, производящим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Ссылается на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и утверждает, что допускается использованием доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому указанное постановление подлежит отмене. Полагает необходимым привлечь к участию штатного сотрудника предприятия - изготовителя комплекса «Кордон-М» ООО «Симикон» с полным набором технической документации на установку и эксплуатацию комплекса. Считает, что ООО Мурманские мультисервисные сети данной документации не имеют. Ходатайствует об установлении судом всех лиц, ответственных за правильную установку дорожных знаков и камер автоматической фиксации в районе автодороги Р-21 Кола км.<адрес> (н.п.Заполярный) (географические координаты <данные изъяты>.) и привлечения их к ответственности.

Обращает внимание, что в случае отказа в удовлетворении его ходатайства, судебное разбирательство не будет иметь смысла, ибо превратится в цирковое представление, в результате чего будут нарушены его права, гарантированные ему Конституцией РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области не явились. Извещены о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области С. (далее по тексту Инспектор).

Суд считает, что Инспектор принял правильное решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении от 14 марта 2019 года №. Инспектор обосновано привел как доказательство фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором обозначен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ ML350 4 WD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, последний фактически не отрицает, что он управлял указанным автомобилем. Указана разрешенная скорость (60км./час.) и скорость, с которой ехал ФИО1 (83км./час), то есть превысил разрешенную скорость на 23 км./час. Инспектором приведены все данные специального технического средства, в частности, указано наименование: «Кордон-М»2, идентификатор (№) MD0631; сертификат №; свидетельство о поверке: 0154068; поверка действительна до 13 сентября 2020 года; погрешность измерения: ±2км./час; направление попутное.

Кроме этого, ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области представлена вся документация измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон-М», указано, что указанный комплекс предназначен для автоматического измерения скорости и контроля прохождения перекрестков, переездов и пешеходных переходов транспортными средствами при одиночном и групповом движении по разным полосам. Отмечено, что комплексы осуществляют автоматическое измерение скорости транспортного средства, анализ траектории их движения, получение их фотоизображения и фиксацию полученных данных на носителе информации. Принцип действия комплексов основан на измерении скорости по разности частот между излученным радиолокационным модулем сигналом и сигналом, отраженным от движущего транспортного средства (эффект Доплера). Обращается внимание, что конструктивно все комплексы основываются на одном или нескольких фоторадарных блоках (ФБ) типа «К2», «К3» или К4» и содержат ряд внешних дополнительных устройств. Функционально все типы ФБ аналогичны. Они содержат доплеровский измеритель скорости, видеокамеру для обработки получаемой информации, блок вывода для передачи данных по кабельным и (или) беспроводным каналам связи на внешние устройства, модуль спутниковой навигации, блоки питания и подсветки. Существенной особенностью ФБ является функция определения радиолокационных координат (дальность и азимут относительно места положения ФБ) одного или нескольких транспортных средств, скорость которых зафиксирована. При этом блоки «К2» и «К3» гарантировано могут идентифицировать транспортные средства не менее чем на двух ближайших полосах движения, а блок «К4» - не менее, чем на четырех полосах.. Во всех вариантах ФБ производится измерение скорости движения транспортного средства, определяется текущее значение времени и географические координаты комплекса, фиксируются фотографии транспортного средства. Все указанные действия производятся в автоматическом режиме и заканчиваются передачей информации на долговременное хранение или выводом на внешние каналы связи для передачи на внешние устройства. Географические координаты и приборное время определяются по GPS|ГЛОНАСС навигационному модулю. Все фоторадарные блоки используют радарные измерители скорости и координат и идентичные навигационные модули. Различие заключается в применении различных видеокамер, объективов, радарных блоков и процессорных модулей с возможностью идентификации транспортного средства на разном количестве полос движения. Комплексы предназначены для работы при неподвижном расположении. Приведен общий вид и способ пломбирования ФБ комплексов, указано программное обеспечение, метрологические и технические характеристики комплексов, комплектность средств измерения, поверка комплексов, сведения о методиках измерений нормативные и технические документы, устанавливающие требования к комплексам измерения скорости транспортных средств фоторадарным «КОРДОН-М».

Представлены Сертификаты соответствия и свидетельства об утверждении типа средства измерения, а также руководство по эксплуатации комплексов на 27 страницах.

У суда нет оснований сомневаться в исправности и достоверности специального технического средства «КОРДОН-М»2, которое было применено при определении скорости автомашины под управлением ФИО2 в районе автодороги Р-21 Кола <адрес>), 02 марта 2019 года, в 09 часов 39 минут 20 секунд, географические координаты <данные изъяты>., скорость 83км./час, тогда как разрешенная на данном участке дороги скорость равна 60км./час.

Другие доводы ФИО1, в том числе, что камера установлена с нарушением параметров технической документации, неправильно установлены знаки, носят предположительный и бездоказательный характер, заявитель не представил никаких данных, свидетельствующих, что знаки расположены неправильно, то есть с нарушением ГОСТа, не указал, какие знаки (наименование и расположение) были установлены с нарушением, как это повлияло на то, что он, управляя автомашиной, превысил скорость движения на 23 км./час, не представил сведений, какие нарушения параметров технической документации имели место при установлении камеры видеофиксации и как эти нарушения повлияли на превышение ФИО1 скорости движения.

Суд полагает, что Инспектор правомерно привлек к административной ответственности ФИО1 и назначил ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено в двухмесячный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления Инспектора не усматривается, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.И.Бодунов