Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Дело № 2-1806/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к фонду «Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и фондом «Гарантия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект истцам по акту приема-передачи. Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет 2 300 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры истец просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 150 руб. в пользу ФИО1, в сумме 624 450 руб. - в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 633 руб. в пользу ФИО1, в сумме 535 899 руб. - в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали, ссылались на вручение ответчику, третьему лицу претензии о выплате неустойки в заявленной сумме, отсутствие доказательств выплаты истцам неустойки. Настаивают на взыскании штрафа.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом «Гарантия» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора (квартира однокомнатная, со строительным номером 125), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект истцам по акту приема-передачи.

Цена договора составила 2 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - шесть месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию (п. 5.1.7 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участниками в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

До настоящего времени квартира истцам не передана, доказательств обратного в деле нет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам были нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (конец 4 квартала 2015 года) передать объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи.

В срок, указанный в договоре, ответчик истцам объект долевого строительства не передал.

Размер неустойки определен истцом в сумме 714 533 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая доли в праве истцов как дольщиков по договору (1/4 доли - ФИО1, 3/4 доли - ФИО2), мнение истцов, причитающиеся им выплаты подлежат возмещению ответчиком в указанных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 633 руб. в пользу ФИО1, в сумме 535 899 руб. - в пользу ФИО2

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом полученных от ответчика возражений. Возражений от ответчика относительно размера неустойки не поступило. Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истцов о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме 89 316 руб. 50 коп. в пользу ФИО1, в сумме 267 949 руб. 50 коп. - в пользу ФИО2 (50 % от причитающихся истцам сумм неустойки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 345 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме 178 633 руб., штраф в сумме 89 316 руб. 50 коп.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу ФИО2 неустойку в сумме 535 899 руб., штраф в сумме 267 949 руб. 50 коп.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова