Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года <адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 выдана банковская карта Сбербанка России Credit Momentum № с лимитом кредита № рублей. Кредит по карте предоставлен Ответчику в размере кредитного лимита сроком на № месяцев под №% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом ПАО «Сбербанк России» обязался ежемесячно предоставлять Держателю карты отчеты по карте с указанием совершенных по ней операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком не производились, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась просроченная задолженность в размере № копеек.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала и пояснила, что в ноябре 2013 года в отделении Сбербанка она получала зарплатную карточку, одновременно сотрудницей банка ей была вручена кредитная карта, она была без пин-кода и не упакована в конверт, сроком действия № месяцев. Данной кредитной картой она не воспользовалась, но в конце мая 2014 года ей позвонили из Сбербанка и попросили погасить задолженность по кредиту. После этого она обратилась в местное отделение Сбербанка, где ей пояснили, что денежные средства с кредитной карты сняты полностью с помощью «Мобильного банка». «Мобильный банк» был подключен к номеру телефона, ей не принадлежащему. Она написала жалобу в головной офис банка и обратилась с заявлением в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело. С июня 2014 года с её зарплатной карты неоднократно были списаны денежные средства, как она понимает, в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту. С момента выдачи ей кредитной карты указанная банковская карта ею не использовалась и операции по счету этой карты не совершались, в связи с чем она просит в иске ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней выдана банковская карта Сбербанка России Credit Momentum № с лимитом кредита № рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.21. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты «до востребования», и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю Сбербанком России с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на № месяцев под №% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом ПАО «Сбербанк России» обязуется ежемесячно предоставлять держателю отчеты по карте с указанием совершенных по ней операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте согласно представленному расчету составляет № копеек, в том числе: просроченный основной долг – № копеек, неустойка – № копейки.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, после получения кредитной карты она ею ни разу не использовалась и не была активирована.

Также из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в период с марта по июль 2014 года с кредитной банковской карты, выданной ФИО1, с использованием услуги "Мобильный банк", подключенной к абонентскому номеру №, неизвестным лицом были сняты денежные средства в размере № рублей, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Как указывает ответчик ФИО1 в судебном заседании, она данные операции не осуществляла и поручений банку на их осуществление не давала, о том, что кредитная карта активирована и с неё были сняты денежные средства, она узнала не сразу, а только в конце мая 2014 года, когда ей позвонили из Сбербанка и предложили погасить задолженность по кредиту.

Из пояснений ФИО1 также следует, что указанные в заявлении на получение кредитной карты номера контактных домашнего (№) и мобильного (№) телефонов, ей не принадлежат, а всю информацию о движении по карте, согласно заявлению, она просила направлять ей почтой по месту проживания.

Подтверждений, что банком было исполнено обязательство о предоставлении сведений о движениях по кредитной карте в виде отчета, материалы дела не содержат. Ответчик получение указанных сведений в виде отчета на бумажном носителе также отрицает.

Как видно из заявления на получение кредитной карты в графе «Номера карт, подключаемых к «Мобильному Банку», не указаны номера карт, подключенных к данной услуге.

В июне 2014 года ответчик обратилась в головной офис банка с жалобой, в которой указала, что денежные средства с кредитной карты ею не снимались.

Также по факту хищения денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы, и по её заявлению ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

По настоящему делу судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства в сумме № руб. были получены третьим лицом.

При этом волеизъявления ответчика в какой-либо форме на получение этого кредита, его распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения посредством услуги «Мобильный банк», в указанный выше период не имелось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 воспользовалась кредитной картой и совершала операции по счету этой карты.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 банковской картой Сбербанка России Credit Momentum № с лимитом кредита № рублей не пользовалась, денежные средства со счета банковской карты не получала, задолженность возникла вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли ответчика, по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ПАО «Сбербанк России», возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому также признан ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов