Решение № 2-2404/2019 2-2404/2019~М-1599/2019 М-1599/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2404/2019

Дело № 2-2404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Отто Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района», управляющая организация, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 77 529 руб., причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры (адрес) (далее – спорная квартира), расходов по оценке ущерба в сумме 21 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 385 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 11 июля 2018 года в указанной квартире произошло затопление в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. Причиной затопления явилась коррозия резьбового соединения диаметром 15 мм на врезке от стояка горячего водоснабжения до вентиля по ванной спорной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 77 529 руб., стоимость услуг по проведению оценки – 21 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ответчик не уведомлял собственников о необходимости проведения капитального ремонта, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта ответчик не освобождается от обязанности проводить текущий ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав на то, что согласно составленной ими смете стоимость восстановительного ремонта ниже, чем заявленная истцом. Вину в произошедшем затоплении не оспаривала. Просила снизить расходы на представителя и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Челябинский Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, актом от 28 сентября 2018 года № 466 о затоплении жилого помещения, свидетельством о праве на наследство от 28 января 2013 года, выпиской из ЕГРП,

что ФИО1 является собственником (адрес) (л.д.7, 65-66).

11 июля 2018 года произошло затопление указанной квартиры в результате срыва вводного вентиля, произошедшего вследствие образовавшейся коррозии резьбового соединения диаметром 15 мм. на врезке стояка горячего водоснабжения до вентиля по ванной, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 8).

При этом в акте о затоплении инженером-куратором указано, что в ходе проведения весенних/осенних осмотров в 2016- 2018 г.г подтверждена необходимость капитального ремонта системы горячего водоснабжения (далее – ГВС).

При осмотре 28 сентября 2018 года инженерами ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «Челябинский Управдом» были выявлены повреждения отделки в указанной квартире и мебели, отраженные в указанном акте, наличие, характер, локализация и объем которых не оспаривались стороной ответчика.

ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: (адрес), которая в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно частям 1,5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества….

В состав общего имущества в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 Правил содержания включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания, содержание общего имущества МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей организацией собственникам жилых помещений услуг по содержанию общего имущества МКД, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП).

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества – системы ГВС, а также доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в том числе вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или иными лицами правил эксплуатации жилищного фонда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Указание в акте о затоплении о необходимости проведения капитального ремонта системы ГВС указанного МКД не освобождает управляющую организацию от ее поддержания в технически исправном состоянии посредством проведения текущего ремонта, однако доказательств последнего, так же как и доказательств необходимости проведения капитального ремонта системы ГВС в указанном МКД, ответчиком не представлено.

Поскольку причиной затопления спорной квартиры 11 июля 2018 года явилась образовавшаяся коррозия резьбового соединения диаметром 15мм. на врезке от стояка ГВС до вентиля по ванной спорной квартиры, являющегося общим имуществом собственников МКД, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного отделке спорной квартиры и мебели.

Согласно выводам, указанным в заключении №0009246, составленном ООО «Эксперт 174», размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры и мебели, составляет 77 529 руб. (л.д. 10-49).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку выводы в нем являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющем соответствующее образование. Наличие прямой или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества и мебели истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений и мебели квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы и восстановление мебели без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры.

Представленная представителем ответчика локальная смета №18/19 не может быть принята судом во внимание, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, ее составившего, на осуществление оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 77 529 руб.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – не возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке, наличие нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с повреждением отделки спорной квартиры и мебели в ней в течение длительного времени, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что после обращения истца ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба от затопления, ответчик не возместил причиненный затоплением ущерб, указав на то, что возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме и не имеется оснований для возмещения ущерба (л.д. 9), а также с учетом того, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд считает необходимым в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовым чеком от 15 апреля 2019 года и актом выполненных работ №0009246 (л.д. 50,51) подтверждается, что ФИО1 произвела оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения и имущества в сумме 21 000 руб.

Также кассовым чеком от 18.03.2019 года (л.д. 52) подтверждено, что ФИО1 понесла расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с целью его вызова на осмотр независимого эксперта.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 21 000 руб., а также расходы на оплату телеграммы в размере 385 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором поручения (на оказание юридических услуг) от 09 апреля 2019 года, квитанцией к приходно - кассовому ордеру №0009246 от 09 апреля 2019 (л.д. 53-54).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании - суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 826 руб. ((77 529 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 529 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 385 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. на общую сумму 135 644 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года

Судья: