Решение № 2-87/2018 2-87/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием – прокурора - помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции Иксанова Р.А., ответчика ФИО12, его представителя ФИО19, представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о привлечении к ограниченной материальной ответственности командира войсковой части <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты>

установил:

военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь командира войсковой части <данные изъяты> ФИО12 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумму эквивалентную размеру одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, в размере <данные изъяты> за причиненный государству материальный ущерб с зачислением денежных средств на расчетный счет ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области».

В судебном заседании помощник военного прокурора Иксанов исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что в период с 25 ноября по 9 декабря 2017 года <данные изъяты> ФИО12, являясь командиром войсковой части <данные изъяты>, находился в основном отпуске. 27 ноября 2017 года ФИО12 дал устное указание заместителю командира воинской части ФИО1, направить автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> по маршруту <адрес>, с целью получения тротуарной плитки. При этом в ходе прокурорской проверки, а также разбирательства, проведенного начальником управления железнодорожный войск ЦВО, было выявлено, что заявка на получение разового пропуска для использования автомобиля на расстоянии свыше 200 км, была оформлена и реализована только по маршруту <адрес> Таким образом, прогон автомобиля по маршруту <адрес> осуществлялся без оформления разрешающих на то документов. С целью установления суммы ущерба, причиненного государству в связи с указанным незаконным прогоном автомобиля, военный прокурор обратился в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» и в Омский автобронетанковый инженерный институт. В результате произведенного расчета было установлено, что с учетом стоимости топлива, а также амортизации автомобиля по пробегу, ущерб составляет <данные изъяты>. В связи с этим, военный прокурор, просит суд привлечь ФИО12 к ограниченной материальной ответственности, как лицо, инициировавшее выход автомобиля без разрешающих на то документов, итоги прогона которого привели к причинению ущерба этой же воинской части.

ФИО12 требования истца не признал и пояснил, что в период с 25 ноября по 5 декабря 2017 года он действительно находился в основном отпуске и им было дано устное распоряжение заместителю командира воинской части ФИО2, организовать прогон автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> по маршруту <адрес> с целью получения тротуарной плитки. Вместе с тем указания на прогон данного автомобиля без оформления разрешающих на то документов им не давалось. В ходе проведенного разбирательства заместителя командира по работе с личным составом войсковой части <данные изъяты> было установлено, что указание на прогон автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> по маршруту <адрес> было отдано ФИО3. Оформить заявку, а также другие разрешающие документы он не успел в виду сильной загруженности. На основании данного разбирательства, а также произведенного расчета стоимости ущерба, ФИО12 был издан приказ о внесении ФИО4 в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» денежных средств, в качестве образовавшегося материального ущерба в размере <данные изъяты>. При этом ФИО5 добровольно изъявил желание погасить данный ущерб, который образовался в результате его действий.

Кроме того ФИО12 полагает, что проведенное в отношении него разбирательство не может служить доказательством его вины, поскольку в результате данного разбирательства приказа о привлечении его дисциплинарной или материальной ответственности Командующим ЦВО издано не было.

На основании изложенного ответчик считает, что в его действиях не имеется вины в причинении ущерба, образовавшегося в результате прогона автомобиля свыше 200 км без оформления разрешающих на то документов, и что ответственность за эти действия должен нести ФИО6.

Представитель третьего лица – ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» по доверенности Усов, пояснил, что на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> ФИО12 в книгу учета и недостач этой же воинской части была внесена запись о причинении ущерба в результате незаконного расхода имущества службы горючего на общую сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, данный ущерб был возмещен ФИО7 в полном объеме.

Прибывший в судебное заседание в качестве специалиста начальник автомобильной службы Омского автобронетанкового инженерного института ФИО8 пояснил, что на основании запроса военного прокурора им был произведен расчет и выдано заключение по причиненному ущербу от эксплуатации автомобиля <данные изъяты> при прогоне по маршруту <адрес>, с общим расстоянием 6150 км. В результате произведенного расчета им было установлено, что стоимость расходованного топлива при данном прогоне составляет <данные изъяты>, а ущерб амортизации автомобиля по пробегу составляет <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО21 в судебное заседание не прибыл и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем в представленных письменных возражениях ФИО21 исковые требования военного прокурора поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Заслушав объяснения сторон, а также консультацию специалиста, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из приказа командира войсковой части <данные изъяты> в связи с убытием в основной отпуск командира воинской части ФИО12 в период с 25 ноября по 9 декабря 2017 года временное исполнение его обязанностей возложено на ФИО9 В соответствии с решением и заявкой Врио командира войсковой части ФИО10 от 25 ноября 2017 года <данные изъяты> определено осуществить прогон автомобильной техники свыше 200 км по маршруту <адрес> и оформлено требование на получение разового пропуска для использования автомобилей на расстояние свыше 200 км по этому же маршруту.

Согласно рапорту, а также объяснению ФИО12 от 7 декабря 2017 года, ответчик 29 ноября 2017 года отдал устное указание ФИО11 на прогон автомобильной техники свыше 200 км, при этом не зная имеются ли на то разрешительные документы.

Объяснительной от 7 декабря 2017 года подтверждается, что ФИО13 29 ноября 2017 года дал команду на выдвижение автомобилей в рейс без документов разрешающих прогон автомобиля свыше 200 км.

В соответствии с телеграммой Врио начальника штаба ЦВО <данные изъяты> разрешено использование автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> свыше 200 км по маршруту <адрес>

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства по факту грубого нарушения порядка эксплуатации автомобильной техники в войсковой части <данные изъяты>, проведенного начальником управления железнодорожных войск ЦВО, предложено за отдачу приказа на отправку автомобиля без разрешения на эксплуатацию техники свыше 200 км привлечь к дисциплинарной ответственности командира войсковой части <данные изъяты> ФИО12 и предложить ему возместить причиненный государству ущерб от эксплуатации автомобиля. Кроме того предложено привлечь за отправку автомобиля без разрешения на расстояние свыше 200 км ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

При этом с указанным материалом разбирательства представлен расчет ущерба от эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, согласно которому общий ущерб, с учетом стоимости топлива и ущерба амортизации, составляет <данные изъяты>. Данный расчет произведен с учетом прохождения автомобилем <данные изъяты>

Согласно заключению по материалам разбирательства по факту нарушения порядка эксплуатации автомобильной техники и причинения ущерба от эксплуатации автомобиля КамАЗ, а также приказу командира войсковой части ФИО15, изъявившему в добровольным порядке погасить причиненный ущерб в полном объеме, приказано внести в кассу ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» <данные изъяты>

При этом с указанным материалом разбирательства представлен расчет ущерба от эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, согласно которому общий ущерб, с учетом стоимости топлива и ущерба амортизации, составляет <данные изъяты> Данный расчет произведен с учетом прохождения автомобилем 1988,4 км по маршруту <адрес>

Как следует из выписки из книги учета недостач ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» по состоянию на 15 июня 2018 года за войсковой частью <данные изъяты> числится ущерб по незаконному расходу имущества службы горючего в размере <данные изъяты>. Данный ущерб внесен 31 мая 2018 года на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты>

Чек-ордером от 30 мая 2018 года подтверждается, что ФИО16 перечислено на расчетный счет ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области<данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Согласно п.49 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года №450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», действовавшего в момент спорных правоотношении, право разрешать использование грузовых и специальных автомобилей для перевозки воинских грузов, выполнения служебных заданий по различным видам обеспечения воинских частей на расстояние свыше 200 км при наличии параллельной железной дороги (водного пути) предоставляется за пределами территории, на которой дислоцируется военный округ, флот и группа войск начальнику штаба военного округа, флота, группы войск - для воинских частей, входящих в состав военного округа, флота, группы войск, по представлению начальника автомобильной (автомобильной и бронетанковой) службы соответственно.

Пунктом 50 этого же приказа установлено, что разрешение на использование машин свыше 200 км оформляется разовым пропуском, а при отсутствии возможности своевременного оформления разового пропуска телеграммой. Регистрация (учет) разовых пропусков (телеграмм) организуется в автомобильной (автобронетанковой, автомобильной и бронетанковой, автомобильной и электрогазовой) службе вида Вооруженных Сил, военного округа, флота, рода войск Вооруженных Сил, группы войск, штабе Тыла Вооруженных Сил, главных и центральных управлений Министерства обороны.

Заявки на получение разовых пропусков представляются вместе с копиями нарядов на получение (сдачу) материальных средств (выписками из планов, для обеспечения которых предполагается использовать машины) через автомобильную службу соответствующего органа военного управления (либо непосредственно на имя должностного лица, имеющего право разрешать использование автомобилей на расстояние свыше 200 км) не позднее чем за 15 дней до начала перевозок (использования машин).

Таким образом в судебном заседании установлено, что командир войсковой части <данные изъяты> ФИО12, находясь в основном отпуске отдал устное распоряжение ФИО17 на организацию мероприятий, связанных с прогоном автомобильной техники свыше 200 км по маршруту <адрес> Вместе с тем, не имея разрешительных на то документов и согласия командира воинской части, ФИО18 дал указание о выводе автомобильной техники в рейс. При этом разрешительные документы были оформлены лишь по маршруту <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб является наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между действиями ФИО12, выразившимися в даче распоряжения на организацию мероприятий по прогону автомобильной техники свыше 200 км, и ненадлежащем исполнении данного указания, а именно выводом техники в рейс без наличия разрешительных на то документов, приведших к причинению ущерба воинской части, отсутствует причинно-следственная связь.

В связи с этим суд не находит оснований для привлечения ФИО12 к материальной ответственности и считает необходимым отказать военному прокурору Омского гарнизона в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления военному прокурору Омского гарнизона к командиру войсковой части <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Красиков