Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело №2-954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 887 625,34 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки LANDROVERFREELANDERVIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банком был выдан кредит в сумме 1 106 322 рубля под 15 % годовых для приобретения автомобиля и со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства, согласно которому транспортное средство - легковой автомобиль LANDROVERFREELANDERVIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан банку в качестве залога.

ФИО1 надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 887 625,34 рублей из них; 705 143,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 114 302,68 рубля - проценты за пользование кредитом, 68 179,58 рублей - штрафные проценты.

На судебное заседание ЗАО «ЮниКредит Банк» своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, конверты, в котором ответчику были направлены судебные повестки на судебное заседание, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам на конвертах адресату почтальоном были выписаны извещения, которые оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами на почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Между тем согласно адресной справке ответчик проживает по указанному в договоре адресу. Таким образом, ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу.

На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банком был предоставлен кредит ФИО1 в сумме 1 106 322 рубля под 15 % годовых для приобретения автомобиля и со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на оплату стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки LANDROVERFREELANDERVIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО1 и деньги банком перечислены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору заключен договор залога.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль марки LANDROVERFREELANDERVIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 1 582 000 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из представленного истцом расчета, установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 887 625,34 рублей, из них 705 143,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 114 302,68 рубля - проценты за пользование кредитом, 68 179,58 рублей - штрафные проценты.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, нарушений не установил.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 179,58 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также размеру основного долга, периоду времени нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить начисленные пени за несвоевременную уплату плановых процентов до10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 829 445,76 рублей.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п.3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, который предусматривает, что договор считается расторгнутым с даты, получения заемщиком извещения, а потому кредитный договор подлежит расторжению.

Ввиду того, что банком предъявлено требование о полном взыскании кредитной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, согласно договору залога, то кредитный договор подлежит расторжению.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 18076,25 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично, а именно в сумме 829 445,76 рублей, то сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет 11494,46рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 445,76 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 76 копеек, из них (705 143,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 114 302,68 рубля - проценты за пользование кредитом, 10000 рублей - штрафные проценты) и госпошлину в сумме 11494,46 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

В части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LANDROVERFREELANDERVIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Н. Проскурякова