Решение № 2-1587/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1587/2025

Дело 2-1587/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003488-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Хисматулиной М.И., при помощнике судьи Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых сроком на 84 мес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана на основании решения Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>, представив письменные пояснения.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по кредиту погашена в ДД.ММ.ГГГГ г. Службой судебных приставов исполнительное производство было окончено за его исполнением. Представлены письменные возражения, в том числе относительно срока исковой давности.

Железнодорожный РОСП г. Читы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых сроком на 84 мес., с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит в сумме и на условиях указанных в договоре.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по неустойке за просроченный долг, – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, которая была взыскана на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу № №, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления банка по вышеуказанному решению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес>.

Решение суда было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ Иного суду не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком взысканной решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом в уточненных требованиях, следует, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 заявила о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору - просроченных процентов.

В отношении доводов ответчика о пропуске Банком срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена 04.07.2023 г., до указанной даты ФИО1 продолжала пользоваться кредитом в части остатка суммы основного долга.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

Заключая кредитный договор, заемщик ознакомился с условиями кредитования, принял их без каких-либо оговорок и замечаний, при этом начал свои обязательства исполнять.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен под 22,5 %. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 3.2.1 кредитного Договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до полного выполнения обязательств по договору.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте)

Истцом представлено уточнение исковых требований с учетом срока исковой давности. Суд проверив расчет, представленный истцом, полагает его правильным.

Доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца, погашении кредита полностью ДД.ММ.ГГГГ, а также срока окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными. Опровергаются вступившим законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным отказано, где данные доводы получили правовую оценку.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно условий кредитного договора № от 28.ДД.ММ.ГГГГ., выданного сроком на 84 месяцев, с учетом дополнительного соглашения и установления иного графика платежей, следует, что дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ что следует из движения просроченного основного долга.

Постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным отказано.

Суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ следует произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (5 649,42-4000,00) подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вернуть публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 г.

Судья М.И. Хисматулина