Решение № 2-225/2017 2-225/2017(2-5062/2016;)~М-4499/2016 2-5062/2016 М-4499/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от **/**/****, сроком действия три года, третьего лица ФИО2,

в отсутствии ответчика ФИО3 С-Ц., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2017 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства, договоров ипотеки в части,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что на основании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от **/**/****, заключённого между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с **/**/**** по **/**/**** с лимитом в сумме ~~~, с уплатой процентов за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по **/**/****. по ставке ~~~% годовых, с **/**/**** по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчётным, транзитным и текущим валютным счетам Заёмщика за истёкший расчётный период.

**/**/**** между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» было подписано Дополнительное соглашение № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от **/**/****. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № лимит невозобновляемой кредитной линии был установлен в размере ~~~ рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были подписаны: договор поручительства №п от **/**/****, дополнительное соглашение № от **/**/**** к Договору поручительства №п, договор ипотеки №и от **/**/****, дополнительное соглашение № от **/**/****.

**/**/**** между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога №з от **/**/****.

На основании договора № от **/**/****. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключённого между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с **/**/**** по **/**/**** с лимитом в сумме ~~~ рублей с уплатой процентов за пользование кредитом на следующих условиях- за период с даты выдачи кредита по **/**/****. по ставке ~~~% годовых, с **/**/****. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчётным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика за истёкший расчётный период.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были подписаны: договор № от **/**/****, договор ипотеки №И01 от **/**/****, поручительство ФИО3-ФИО3 в соответствии с Договором поручительства №И01 от **/**/****.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3-Ц., на основании договора поручительства №п от **/**/****.

Как стало известно истцу, в настоящее время в банке имеют место быть все вышеперечисленные договоры в редакции от **/**/****, а именно: договор залога №з, дополнительное соглашение к договору ипотеки №п от **/**/****, дополнительное соглашение к договору ипотеки №П01 от **/**/****, дополнительное соглашение № к договору поручительства №п от **/**/****, дополнительное соглашение № к договору поручительства №П01 от **/**/****.

Условия данных договоров с истцом не согласовывались и им не подписывались, в связи с чем полагает их не заключенными. Все договоры были подписаны от его имени другим лицом.

С учетом уточнений от **/**/**** просит признать недействительными:

- договор поручительства №п от **/**/****;

- договор поручительства №П01 от **/**/****;

- дополнительное соглашение № от **/**/**** к договору поручительства №п от **/**/****;

- дополнительное соглашение № от **/**/**** к договору поручительства №П01 от **/**/****;

- договор залога №з от **/**/****;

- дополнительное соглашение от **/**/**** к договору ипотеки №п от **/**/****;

- дополнительное соглашение от **/**/**** к договору ипотеки №П01 от **/**/****;

- договор ипотеки №И01 от **/**/**** в части подписания ФИО3 ФИО3.

Определением Иркутского районного суда от **/**/**** исковые требования ФИО3-Ц. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору поручительства №п от **/**/**** от **/**/**** дополнительного соглашения № к договору поручительства №П01 от **/**/**** от **/**/**** выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках гражданского дела №.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу № исковые требования ФИО3-Ц. удовлетворены. Суд признал: недействительным дополнительное соглашение № от **/**/**** к договору поручительствам №1п от **/**/****; дополнительное соглашение № от **/**/**** к договору поручительствам № от **/**/****; договор залога №з от **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** к договору ипотеки №-ln от **/**/****; дополнительное соглашение от **/**/**** к договору ипотеки №П01 от **/**/****.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу **/**/****.

В рамках настоящего дела истец, уточнившись **/**/****, просил признать недействительными: договор поручительства №п от **/**/****, договор поручительства №П01 от **/**/****, договор ипотеки №и от **/**/**** в части подписания его ФИО3-Ц., договор ипотеки №И01 от **/**/**** в части подписания его ФИО3-Ц.

В судебное заседание истец ФИО3-Ц. не явился. Надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены. Согласно ранее представленному отзыву представителя ответчика ФИО11 на уточненное исковое заявление следует, что не согласны с заявленными и выделенными в отдельное производство требованиями истца по следующим основаниям. Истец требует признать договоры недействительными, указывая, что он не подписывал ни один из договоров, связи с чем считает сделки ничтожными. Полагает, что указанные сделки являются оспаримыми. В виду того, истец является стороной оспариваемых сделок, в качестве оснований заявленных требований ссылается на не подписание договоров, то в данном случае при решении вопроса об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, договоров ипотеке, заключенных между ИП ФИО2 и ответчиком, необходимо исходить из положений п.2 ст.181 ГК РФ. Договор поручительства №п был подписан с ФИО3-Ц. **/**/****, договор поручительства №П01 – **/**/****, согласие супруга в договорах ипотеки также было выражено истцом **/**/**** и **/**/****. Исковое заявление по уточненным основаниям предъявлено в суд **/**/****, таким образом, срок на обращение с иском о признании договоров поручительства недействительными и договоров ипотеки, в части подписания согласия истца как супруга, по признакам оспоримости пропущен. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Обращают внимание суда на то, что спор между ПАО Сбербанк и ФИО3-Ц., ИП ФИО2 велся с **/**/**** года – с момента предъявления искового заявления в Третейский суд при АНО «НАП» о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с заемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество; спор в Иркутском районном суде велся в **/**/**** года – с момента предъявления искового заявления о ФИО3 – Ц. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства, договорам ипотеки. Таким образом, требование истца о признании недействительными договоров поручительства от **/**/**** и от **/**/**** г. и договоров ипотеки от **/**/**** и от **/**/**** г. в части подписания их истцом было заявлено впервые только **/**/****, то есть при наличии двух длящихся судебных споров истец ранее не считал свое право нарушенным, следовательно, Банк полагал на действительность сделок, заключенных с истцом. Необходимо отметить, что ранее истец не обращался ни в Банк, ни в суд с требованиями о признании оспоримых договоров недействительными. Только после обращения Банка с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителя. От истца были заявлены требования о признании договоров прекращенными/недействительными, что свидетельствует о намерении истца отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке. На лицо недобросовестное поведение стороны договора, направленное на досрочное прекращение обязательств и их неисполнение, что в силу ч.5 ст.166 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3-Ц. Также считает, что истец не вправе оспаривать договоры поручительства и договоры ипотеки, так как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Просят в удовлетворении требований ФИО3-Ц. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от **/**/****, по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с **/**/**** по **/**/**** с лимитом в сумме ~~~ рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по **/**/**** (включительно) по ставке ~~~% годовых. С **/**/**** (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено имущественным обеспечением по договорам залога, договору ипотеки №и, заключенные с ФИО2, поручительством в соответствии с договорами поручительства, договором поручительства №п от **/**/****, заключенного с ФИО3-Ц.Согласно договору поручительства №п от **/**/****, ФИО3-Ц. обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от **/**/****, на тех же условиях, что и заемщик. Ответственность заемщика и поручительства является солидарной.

Из договора ипотеки №и от **/**/**** следует, что ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору передано в залог недвижимое имущество: пилорама, общей площадью 297 кв.м., инвент №, лит. А, адрес объекта: ...., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 2 га, адрес объекта: ..... Данный договор подписан представителем кредитора, залогодателем ФИО2 и супругом залогодателя ФИО3

Помимо этого, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор № от **/**/**** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от **/**/****, по условиям которого заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с **/**/**** по **/**/**** с лимитом в сумме ~~~ рублей по переменной процентной ставке от ~~~% годовых до ~~~% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено имущественным обеспечением с договорами залога, договором ипотеки №И01 от **/**/****, заключенным с ФИО2, поручительством в соответствии с договорами поручительства, договором поручительства №П01 от **/**/****, заключенного с ФИО3-Ц.

Согласно договору поручительства №П01 от **/**/****, ФИО3-Ц. обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от **/**/**** на тех же условиях, что и заемщик. Ответственность заемщика и поручительства является солидарной.

Из договора ипотеки №И01 от **/**/**** следует, что предметом залога являются: пилорама, общей площадью 297 кв.м., инвент №, лит. А, адрес объекта: ...., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 2 га, адрес объекта: ...., 150 м. севернее тепличного комплекса СХПК «Пригородный; офис, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 239,4 кв.м., по адресу: ....; навес, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 201,8 кв.м., по адресу: ...., 150 м. севернее тепличного комплекса СХПК «Пригородный; столовая, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 267,6 кв.м., по адресу: ....; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 364,9 кв.м., по адресу: ....; столярный цех с кадастровым номером № и столярный цех с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .....

Данный договор подписан представителем кредитора, залогодателем ФИО2 и супругом залогодателя ФИО3

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от **/**/****, проведенной ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ:

1. рукописные записи «ФИО3-ФИО3», расположенные в графах: «Поручитель»: на оборотной стороне листа 3 в договоре поручительства №п от **/**/****, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО3-Ц., и на оборотной стороне листа 2 в приложении № к договору поручительства №п от **/**/**** (общие условия договора поручительства); в п. «Подписи сторон» в графе: «супруг залогодателя» на лицевой стороне листа 7 в договоре ипотеки №И01 от **/**/****, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; в п. «Подписи сторон» в графах: «Поручитель»: на лицевой стороне листа 4 в договоре поручительства №П01 от **/**/****, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО3-Ц. и на лицевой стороне листа 6 в приложении № к договору поручительства №П01 от **/**/**** (Общие условия договора поручительства) – выполнены одним лицом, но не самим ФИО3-Ц., а другим лицом.

2. Рукописная запись: «ФИО3», расположенная в п. «Подписи сторон» в графе: «супруг (а) залогодателя» на лицевой стороне листа 6 в договоре ипотеки №и от **/**/****, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, выполнена не самим ФИО3 Ц., а другим лицом.

3. Подписи от имени ФИО3 Ц., расположенные в графах: «Поручитель» под текстом на страницах 1-6 в договоре поручительства №п от **/**/****, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО3-Ц., и в графах: «Поручитель» под текстом на страницах 1-4 в приложении № к договору поручительства №п от **/**/**** (Общие условия договора поручительства); в п. «Подписи сторон» в графе: «Супруг(а) залогодателя» на лицевой стороне листа 6 в договоре ипотеки №и от **/**/****, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; в п. «Подписи сторон» в графе: «Супруг залогодателя» на лицевой стороне листа 7 в договоре ипотеки №И01 от **/**/****, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; в п. «Подписи сторон» в графах: «Поручитель»: на лицевой стороне листа 4 в договоре поручительства №П01 от **/**/****, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и ФИО3-Ц., на лицевой стороне листа 6 в приложении № к договору поручительства №П01 от **/**/**** (Общие условия договора поручительства), и в графах: «Поручитель» под текстами на страницах 1-6 данных документов, выполнены не самим ФИО3-Ц., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец не подписывал договор поручительства №п от **/**/**** и договор поручительства №П01 от **/**/****, а также договор ипотеки №и от **/**/**** и договор ипотеки №и01 от **/**/**** как супруг залогодателя, следовательно, договоры поручительства, а также договоры ипотеки в части подписания от имени истца являются недействительными, не влекущими правовых последствий для истца ФИО3-Ц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от **/**/****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3-ФИО3.

Признать недействительным договор поручительства № от **/**/****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3-ФИО3.

Признать недействительным договор ипотеки № от **/**/****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в части его подписания ФИО3-ФИО3.

Признать недействительным договор ипотеки № от **/**/****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в части его подписания ФИО3-ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова