Решение № 2-1524/2020 2-37/2021 2-37/2021(2-1524/2020;)~М-1498/2020 М-1498/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1524/2020

Дело № 2-37/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Анохина Дениса Геннадьевича,

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Лицовой Анастасии Владимировны,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Дрягиной Марины Вадимовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав его следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. На строительство дома было получено соответствующее разрешение. 14.05.2020 около 21-00 произошел пожар, в результате которого пострадал (уничтожен) четырехэтажный жилой дом истца и пристройки к нему. Пожар произошел при следующих обстоятельствах: очаг возгорания находился в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Строение дома на момент пожара принадлежало ФИО3, было ветхим, непригодным для круглогодичного использования, дом использовался как дача, в крыше имелись дыры, потолок был насыпной. На момент возгорания в доме находились ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Из их пояснений следует, что первоначальное место возникновения пожара было обнаружено там, где находился ФИО4 В зоне возникновения пожара находилась русская печь, электрическая розетка с подключенным электрическим обогревателем, обогревающим помещение, в котором находились ФИО3 и ФИО5 Обогреватель был включен более 12 часов, печь также эксплуатировалась. Ранее, утром того же дня в доме О-ных сработал автоматический выключатель электричества и строение было обесточено, затем электрический автомат был включен снова. По мнению ФИО3 причиной пожара явилась неисправность проводки. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПИПЛ по Ивановской области причиной пожара является загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания электрической природы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020, наиболее вероятной причиной пожара является загорание покрытий токоведущих жил и/или электрооборудования внутри жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате теплового нагрева контактов, образование которого обусловлено протеканием больших переходных сопротивлений на контактах розетки и электрической вилки сетевого удлинителя, питающего электрический обогреватель, который работал 14.05.2020 более 12 часов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, для проведения восстановления или ремонта уничтоженных и поврежденных конструкций строения дома истца и пристроек к нему требуется 5083808,36 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке ущерб, причиненный строениям дома по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, в размере 5083808,36 рублей; судебные расходы по отправке им исковых заявлений с приложенными документами в размере 597,72 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и допроса судебного эксперта, исковые требования уменьшили: просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановления жилого дома в размере 3014212 рублей, стоимость восстановления летней кухни в размере 32619 рублей, стоимость восстановления забора в размере 72796 рублей, судебные расходы по отправке иска ответчикам в размере 597,72 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Анохин Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниями, изложенным ранее в письменном отзыве, их объяснениях по делу, полагая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего. Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2020 дом истца являлся одноэтажным жилым домом площадью 31 кв.м, 1949 года постройки. Утверждения истца о том, что её дом в действительности якобы был четырехэтажным, указывают на то, что дом являлся объектом незавершенного строительства, возведенным с нарушениями разрешения на строительство, выданного администрацией <адрес><адрес> 20.08.2009 № RU37525304-18; он не был поставлен на кадастровый учет и являлся самовольной постройкой, следовательно, цена иска не имеет правового обоснования. Заключение эксперта №313/5-16.1 от 10.06.2020, на которое истец ссылалась ранее, не может являться основанием для определения цены иска, поскольку оно выполнено в рамках проверки КРСП ОНД и ПР г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов № 27 от 14.05.2020 для определения ущерба, причиненного пожаром не только дому истицы, но иным домам, и было необходимо для принятия процессуального решения по указанному материалу проверки, а не для определения цены иска. Довод о том, что сгоревший дом ответчиков был ветхим, непригодным для круглогодичного пользования, в крыше имелись дыры, потолок был насыпной, не соответствует действительности и не имеет объективного подтверждения. Мнение истца о том, что на момент возгорания в доме ответчиков более 12 часов был включен обогреватель, и эксплуатировалась печь, ни на чем не основано. Ссылка на указанное в исковом заявлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку данное постановление отменено Шуйской межрайонной прокуратурой 10.07.2020. Мнение истца о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред, применимо лишь к случаям сожжения чужого имущества путем умышленного поджога. При этом виновность лица, причинившего вред таким образом, должна быть установлена на момент подачи иска преюдициальным образом вступившим в законную силу судебным актом, иным процессуальным документом, вынесенным уполномоченным органом о причинах возгорания и виновности в этом конкретного лица. Истец такого документа суду не представила. Виновность определяется реализацией умысла. Никакого умысла поджигать свой дом у ответчиков не было. Огонь перекинулся с их дома на дом истца в ходе пожара; для обоснования исковых требований причина возникновения пожара не имеет правового значения, поскольку никаких виновных действий в отношении имущества истца ответчики не совершали, убытков своими действиями ей не причиняли. Проверкой, проведенной по материалам по сообщению о преступлении (КРСП от 14.05.2020 № 27), виновность ответчиков в возникновении пожара не установлена. Кроме того, возгоранию дома истца способствовала недопустимая близость расположения самовольной постройки истца к сгоревшему дому ответчиков. Если бы истец при возведении своего дома соблюдала правила застройки, необходимую противопожарную дистанцию, другие правила строительства, которые обязана была соблюдать, то во время пожара её самовольная постройки не загорелась бы. На недопустимость опасной близости строения истцу неоднократно было указано, однако было ею проигнорировано. Возводя свою самовольную постройку, истец грубо нарушила требования Федерального закона «О техническом регулировании» и СП 4.13130.2013. Доказательств того, что Оборины нарушили требования пожарной безопасности, не имеется; эксперты причину пожара так и не установили; печь ответчики топили правильно, обогреватель был выключен; установлено только, что дом истца загорелся от дома ответчиков, но причиной тому были сильные порывы ветра, а также нарушение установленных расстояний между домами; соответственно, причинно-следственная связь между ущербом истца и действиями ответчиков не установлена.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Дрягина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по аналогичным основаниям, ранее также изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что истцом не приведено надлежащего правового обоснования заявленных требований; они являлись изначально завышенными; вины ответчиков в возникновении пожара не установлено; кроме того, ответчики тоже пострадали от пожара, не исключен поджог их дома; необходимо также учесть материальное положение ответчиков, поскольку имеются кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, которые, к тому же в настоящее время не гасятся из-за ареста счетов ФИО3 в рамках принятых обеспечительных мер по делу.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Лицова А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска также возражали, заняв солидарную с остальными ответчиками позицию, при этом полагали, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не имеется; приведенные истцом доводы о том, что он пользовался жилым домом, не свидетельствуют о его виновности в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, в связи с чем в иске к ФИО4 должно быть отказано; ответчик также просит суд одновременно с разрешением спора отменить принятые обеспечительные меры по делу.

Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в устной форме было поддержано всеми ответчиками; по нему будет принято отдельное определение суда от 21.06.2021.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1922 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок истца), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т. 1).

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке истца расположен жилой дом с кадастровым номером 37:20:010715:741, площадью 31 кв.м, 1949 года постройки (выписка из ЕГРН от 16.07.2020, л.д. 25-26 т. 1).

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО10 (супруг истца), на земельном участке истца ими было начато строительство нового жилого дома на основании выданного истцу Администрацией <адрес> разрешения на строительство № RU37525304-18 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 34 т. 1); при этом когда новый жилой дом в целом уже был выстроен, но не завершена его отделка, и состоял из двух этажей и мансардного этажа (первый этаж - каменный, второй и мансардный - деревянные), старый жилой дом был снесен, что подтверждается фото- и видеоматериалами.

Право истца на новый жилой дом зарегистрировано не было; на государственный кадастровый учет новый объект недвижимости не поставлен, технический план дома не составлялся.

Из объяснений сторон и Материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом надзорной деятельности городского округа Шуя, Шуйского и Савинского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее - материал проверки по факту пожара), следует, что 14.05.2020 произошел пожар в соседнем с жилым домом истца жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего новый жилой дом истца серьезно пострадал от огня; ему причинен ущерб, который согласно Заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 определен в размере 5083808,36 рублей (сумма, необходимая для восстановления или ремонта уничтоженных и поврежденных конструкций дома и пристроек к нему по ценам на дату пожара).

Истец, полагая, что все ответчики, допустившие возгорание своего жилого дома, должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб, просит взыскать его с них в солидарном порядке в размере суммы требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела.

Оценивая обоснованность предъявления исковых требований ко всем ответчикам, суд учитывает следующее.

На момент пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, а с 15.06.2020 принадлежит ответчику ФИО4 (сыну ответчиков ФИО5 и ФИО3), что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.07.2020, 27.10.2020, 28.10.2020 (л.д. 27-28 т. 1, л.д. 77, 78 т. 2), копией Договора дарения земельного участка и жилого дома от 03.06.2020 (л.д. 68-69, т. 2); аналогичные права и переход права между указанными ответчиками зарегистрированы и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом ответчиков.

Право собственности ответчика ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок возникло с даты его государственной регистрации - 20.11.2008, то есть указанные жилой дом и земельный участок приобретены ФИО3 в период его брака с ответчиком ФИО6 (ранее - ФИО7) О.Н., что подтверждается Свидетельством о заключении брака II-ФО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС <адрес> (л.д. 48 т. 2) и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов (в том числе) являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчиками не оспаривается, что на жилой дом по адресу: <адрес> (далее - жилой дом ответчиков), распространяется режим общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, что предполагает равенство их прав на него и равенство обязанностей по его содержанию.

Ответчик ФИО4 на момент пожара собственником жилого дома ответчиков не являлся, следовательно, не нес обязанностей по его содержанию, и каких-либо доказательств того, что пожар произошел по его вине, материалы дела не содержат.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из материала проверки по факту пожара усматривается, что в ходе проверки проведено несколько пожарно-технических экспертиз, согласно результатам которых на представленных фрагментах электрооборудования при визуальном исследовании следов с признаками аварийного режима работы, конструктивных изменений в устройствах масляного радиатора (электрообогревателя, имевшегося в доме ответчиков на момент пожара), аппарата защиты и счетчика учета электроэнергии обнаружено не было (Техническое заключение № 152-3-2 от 02.06.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области); очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения № 1 строения дома № 48; от места очага пожара горение распространялось до момента его тушения по деревянным горизонтальным и вертикальным горючим конструкциям на чердачное помещение; также горение распространялось по внешней отделке потолка, стен и предметно-вещной обстановке помещения № 1, далее через дверной проем по горизонтальным и вертикальным конструкциям фронт пожара перемещался в помещение № 2 и в помещение двора, далее от строения дома 48 за счет конвективного теплового потока и лучистого теплообмена произошло возгорание близлежащих построек; установить непосредственную причину пожара (механизм возникновения горения) не представилось возможным; вероятными версиями непосредственной причины пожара являются: загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, под тепловым воздействием источника зажигания электрической природы, в присутствии кислорода воздуха; кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их контакте с нагретыми поверхностями, нагретыми вследствие теплового воздействия от отопительного устройства с дальнейшим их загоранием (Заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 81/20 от 09.06.2020); исходя из представленных материалов проверки, экспертом исключается возможность воспламенения кондуктивным воздействием от нагретых частей теплоемкой кирпичной печи горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от нее; следовательно, невозможен нагрев элементов отопительной печи до состояния (температуры), при которой возможно возгорание расположенных в непосредственной близости горючих материалов (Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 281/20 от 20.01.2021).

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты ФИО11, ФИО12, выполнявшие вышеуказанные пожарно-технические экспертизы, свои выводы подтвердили.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР (г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов) лейтенанта внутренней службы ФИО13 от 27.01.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области старшего советника юстиции ФИО14 от 07.04.2021 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021 отменено, постановление направлено начальнику ОНД г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов ГУ МЧС России по Ивановской области для организации дополнительной проверки. в ходе которой предписано решить вопрос о проведении дополнительной экспертизы с указанием вопросов, подлежащих выяснению (л.д. 78-83 т. 3).

Таким образом, причина пожара, произошедшего в доме ответчиков, достоверно не установлена; имеются две вероятные версии, одна из которых связана с неисправностью электропроводки, работой электрообогревателя, вторая - с возможным возгоранием дома из-за топившейся печи.

Обе вероятных причины пожара обусловлены пользованием и содержанием жилого дома ответчиков его собственниками - ответчиками ФИО3 и ФИО5, которым данный дом принадлежат на праве общей совместной супружеской собственности вне зависимости от того, что право на него было зарегистрировано только за ФИО3

Вопреки доводам ответчиков, других вероятных версий, в том числе связанных с внешними воздействиями на электропроводку, аппарат защиты, счетчик учета электроэнергии, злонамеренными действиями соседа ФИО8 или иных лиц, органом дознания не рассматривается; прокурором к рассмотрению не предлагается.

Факт возгорания нового жилого дома истца от пожара, возникшего в жилом доме ответчиков, сторонами (в том числе ответчиками) не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что новый жилой дом истца не имеет юридически закрепленного статуса объекта недвижимости, поскольку не введен в эксплуатацию, не поставлен на государственный кадастровый учет, на него не зарегистрированы права, не свидетельствуют об отсутствии причиненного истцу ущерба.

Факт строительства истцом нового жилого дома, помимо объяснений истца, подтвержден большим объемом фото- и видеоматериала, сделанного в ходе строительства; показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он с семьей на протяжении ряда лет строил и отделывал данный дом, в нем проживала мать супруги ФИО15, ранее проживавшая в старом жилом доме истца; протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 и фототаблицей к нему; Эскизным проектом дома и Технологической документацией на дом из оцилиндрованного бревна, выполненными в 2012 году по заказу истца ООО "ТЕФИЯ", а также документами, связанными с использованием истцом на его строительство средств материнского капитала, в том числе заключенным между истцом и ООО "Терем" Договором строительного подряда от 28.09.2011 (л.д. 139-150 т. 1); документами, связанными с газификацией и электроснабжением жилого дома: Договором подряда на выполнение проектных работ № 60-ПР-0175 от 15.04.2016, заключенным истцом с ОАО "Газпром газораспределение Иваново"; Договором подряда № 6 от 30.05.2016 на работы по газоснабжению жилого дома истца, заключенным ею с ООО "Факел"; Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.04.2012 № 424, заключенным истцом с ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; Договорами розничной купли-продажи от 27.07.2018 и от 16.10.2018, заключенными истцом с ИП ФИО9, предметом которых являлась поставка и установка дверей в жилой дом истца.

Таким образом, новый жилой дом истца на момент пожара находился в стадии строительства и представлял собой объект незавершенного строительства, что в силу ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимого имущества.

Регистрация объектов незавершенного строительства в ЕГРН носит заявительный характер; обязанности регистрировать права на него до завершения строительства у истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела также были допрошены незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, описавшие состояние жилого дома истца до пожара, пояснившие обстоятельства пожара и подтвердившие, что возгорание дома истца произошло вследствие перехода огня с загоревшегося дома ответчиков, оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом градостроительных и противопожарных норм при строительстве дома опровергаются представленными истцом Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 17.07.2020, направленным истцом в Администрацию Шуйского муниципального района в целях соблюдения установленного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уведомительного порядка строительства, действующего в настоящее время, и выданным ей органом местного самоуправления Уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 35 т. 2, л.д. 187 т. 1), учитывая, что истец на их основании приступила к восстановлению пострадавшего в результате пожара жилого дома, местоположение которого не изменилось, поскольку первый этаж дома сохранился.

При поступлении уведомления о планируемом строительстве орган местного самоуправления в соответствии с ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Соответственно, факт выдачи истцу уведомления о соответствии параметров планируемого строительства установленным требованиям свидетельствует о том, что противопожарные расстояния до смежных объектов недвижимости истцом соблюдены, а также были соблюдены на момент пожара.

Строящийся жилой дом истца до пожара не нарушал действовавших на момент его строительства Правил землепользования и застройки Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, утвержденных решением Совета Шуйского муниципального района от 08.12.2017 № 117, согласно ст. 31 которого для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предусмотрена возможность размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); помещение чердака не является четвертым этажом, в связи с чем доводы ответчиков о превышении истцом требований к этажности дома являются несостоятельными.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО5, как собственники имущества - жилого дома, не обеспечившие в процессе его содержания его безопасную эксплуатацию, являются лицами, виновными в причинении ущерба истцу, и надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик ФИО4 надлежащим ответчиком по предъявленному иску не является, поскольку не установлен факт его противоправного поведения (неисполнения им предусмотренных законом обязанностей), а также причинно-следственная связь между ним и возникшим у истца ущербом в результате пожара.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу вследствие пожара, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке, а в требованиях к ответчику ФИО4 истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспариваются; исковые требования (после допроса судебного эксперта ФИО16 в судебном заседании) истцом уменьшены в соответствии с ее результатами.

Согласно Заключению эксперта № 037/21/16 от 11.06.2021, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (далее - Заключение эксперта):

рыночная стоимость жилого дома истца (с учетом хозяйственных построек, но без учета стоимости земельного участка) до повреждения, вызванного пожаром, с учетом износа конструкций и материалов жилого дома, составляет 4360000 рублей, без учета износа конструкций и материалов жилого дома – 4551840 рублей;

техническая возможность восстановления пострадавшего в результате пожара жилого дома истца (с учетом хозяйственных построек) путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором он находился до пожара, произошедшего 14.05.2020 имеется;

стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений жилого дома истца, явившихся следствием возгорания и тушения огня и необходимых для приведения жилого дома истца в состояние, предшествующее пожару, исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, работы и доставку материалов по состоянию на дату пожара, без учета износа составляет: при условии их выполнения юридическим лицом, находящимся на общей системе налогообложения, - 3014212 рублей; при условии их выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, находящимися на упрощенной системе налогообложения, - 2587733 рубля; при условии их выполнения собственными силами - 1993350 рублей;

стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений летней кухни, явившихся следствием возгорания и тушения огня и необходимых для приведения жилого дома истца в состояние, предшествующее пожару, исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, работы и доставку материалов по состоянию на дату пожара, без учета износа составляет: при условии их выполнения юридическим лицом, находящимся на общей системе налогообложения, - 32619 рублей; при условии их выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, находящимися на упрощенной системе налогообложения, - 27716 рубля; при условии их выполнения собственными силами - 20898 рублей;

стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений забора, явившихся следствием возгорания и тушения огня и необходимых для приведения жилого дома истца в состояние, предшествующее пожару, исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, работы и доставку материалов по состоянию на дату пожара, без учета износа составляет: при условии их выполнения юридическим лицом, находящимся на общей системе налогообложения, - 72796 рублей; при условии их выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, находящимися на упрощенной системе налогообложения, - 62617 рублей; при условии их выполнения собственными силами - 47604 рубля;

степень (процент) повреждения жилого дома истца в результате пожара от 14.05.2020, в том числе с учетом предпринятых собственником мер к их сохранности и уменьшению повреждений, составляет 49,5%;

при проведении исследования по второму вопросу установлено, что возможность восстановления жилого дома истца до состояния, предшествующего пожару, имеется. Более того, на момент проведения экспертизы истцом уже проводятся работы по восстановлению дома. В результате пожара полностью выгорели второй и мансардный этажи здания. Воздействие высоких температур на несущие строительные конструкции первого и цокольного этажей во время пожара было незначительным и на момент проведения экспертизы они находятся в работоспособном состоянии.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений жилого дома истца, летней кухни, забора, полученных в результате пожара, исходя из среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, работы и доставку материалов по состоянию на дату пожара, без учета износа, ссылаясь на то, что намерена организовать их выполнение юридическим лицом, находящимся на общей системе налогообложения, что составляет 3119627 рублей (3014212+32619+72796).

Ранее жилой дом истца возводился ею на основании договора с юридическим лицом - ООО "Терем", следовательно, оснований сомневаться в намерении истца вновь заключить договор на восстановление дома с юридическим лицом у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание предусмотренное ст. 15 ГК РФ право истца на возмещение ей не только реального ущерба от утраты имущества, имеющего определенную степень износа, но и убытков, представляющих собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в полном объеме; учитывая, что истец при восстановлении дома будет вынуждена закупать новые строительные материалы, полностью оплачивать работы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований истца, взыскав в ее пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в размере 3119627 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Экспертным учреждением ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" заявлены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в размере 48000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к двум ответчикам из трех, то есть имеет место их частичное удовлетворение, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в следующем порядке: в размере 2/3 об общего размера расходов они должны быть взысканы с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке, в размере 1/3 – с истца ФИО1 (с последней пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, - в части требований к ответчику ФИО4).

Учитывая предварительную оплату части стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО3, денежные средства в размере внесенной им суммы (8000 рублей) подлежат перечислению в пользу экспертной организации Управлением Судебного департамента в Ивановской области; при этом с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная экспертом недоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 24000 рублей; таким образом, взысканные с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы составят 32000 рублей (48000 / 3 х 2).

С истца в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" соответственно подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16000 рублей (48000 / 3).

Государственная пошлина по делу, исходя из размера поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела исковых требований, составляет 23798 рублей и также подлежит взысканию со сторон в бюджет города Иванова пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчиков) и требованиям, в удовлетворении которых отказано (с истца), поскольку при подаче иска истцу определением суда была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Таким образом, с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета города Иванова следует взыскать государственную пошлину в размере 15865 рублей (23798 / 3 х 2), с ФИО1 в доход бюджета города Иванова следует взыскать государственную пошлину в размере 7933 рубля (23798 / 3).

В аналогичной пропорции (2/3 от заявленных расходов) с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 398,48 рублей (597,72 / 3 х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3119627 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 48 копеек, всего взыскать 3120025 (три миллиона сто двадцать тысяч двадцать пять) рублей 48 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 15865 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по выполнению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, ФИО3 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 12.04.2021 (операция 16) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", ИНН <***>, расчетный счет № <***> в Московском филиале «БАНК СГБ», г. Москва, адрес банка в Иваново: <...>, БИК 044525094, к/с: 30101810245250000094, наименование платежа: за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-37/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по выполнению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 7933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021