Решение № 2-3299/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3299/2020

Дело № 2-3299/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.

при секретаре помощнике судьи Репиной Д.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о выплате денежной компенсации взамен аварийного жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о выплате денежной компенсации взамен аварийного жилья. В обоснование доводов иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии №... от (дата) данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Пермского края от (дата) №... многоквартирный жилой дом по адресу: <АДРЕС> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, планируемый срок отселения граждан предусмотрен до (дата). Просит обязать Администрацию города Перми выплатить денежную компенсацию в сумме 1614 600 рублей взамен аварийного жилья, из которых стоимость жилого помещения – 1226000 рублей, 65 000 рублей – размер убытков, 323 000 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 14000 рублей.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивали, с учетом уточненного заявления, пояснили, что сумму возмещения определили исходя из представленного отчета эксперта. Спорный жилой дом находится в аварийном состоянии и проживание в нем опасно для жизни.

Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, представитель просил в удовлетворении иска отказать, поскольку срок, установленный для расселения граждан до 2022 года не истек, истец в установленном порядке малоимущим не признан, на учете нуждающихся не стоит, процедура установленная ст.32 ЖК РФ не соблюдена.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии №... от (дата) данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Пермского края от (дата) №...-п многоквартирный жилой дом по адресу: <АДРЕС> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, планируемый срок отселения граждан предусмотрен до (дата).

Согласно технического заключения ООО РСМП «Энергетик» по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> №... техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится от ограниченно-работоспособного до аварийного состояния, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости здания. Здание эксплуатируется 79 лет, дом непригоден для проживания граждан, не отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, гигиеническим нормативам, параметрам микроклимата, качеству атмосферного воздуха и физическим факторам. Возможны обрушения основных несущих и ограждающих конструкций, существует опасность для пребывания людей. Приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям нецелесообразно и не представляется возможным, т.к. основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Необходимо решить вопрос по расселению жителей и сносу дома.

В развитие конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что решения об изъятии помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, то есть процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, ответчиком не соблюдена, что нарушает права истца на получение возмещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет ООО «Проспект» №... от (дата) об определении рыночной стоимости жилого помещения, с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 1614 600 рублей, из которых стоимость жилого помещения – 1226000 рублей, 65 000 рублей – размер убытков, 323 000 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд принимает во внимание экспертное исследование, представленное истцом, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, содержат подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость, заключения обоснованы ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями.

Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу истца выкупную стоимость за спорное жилое помещение в размере 1614 600 рублей.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, право собственности истца на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению, поскольку прекращение права собственности производно от основного требования и по смыслу ст. 196 ГПК РФ не является выходом за рамки исковых требований.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, учитывая, что Администрацией города Перми соблюдена процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, и удовлетворение судом требований о выкупе спорного жилого помещения, суд считает необходимым прекратить право собственности истца после фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с Администрации города Перми.

Кроме того, после фактической выплаты выкупной цены за спорное жилое помещение, его прежний собственник – истец - утрачивает право пользования им и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14.000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, подтверждения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы услуг оценщика сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199,203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о выплате денежной компенсации взамен аварийного жилья, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми в пользу ФИО2 выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру №... по <АДРЕС> в городе Перми в размере 1 614 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру №... по <АДРЕС> в городе Перми после фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с Администрации города Перми.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру №... по <АДРЕС> в городе Перми, признания ФИО2 утратившим права пользования и снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение постановлено 30 ноября 2020 года.

Судья <.....> Н.А. Аликина

<.....>