Апелляционное постановление № 22-6728/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-6728/2019

Председательствующий: Пфейфер А.В. Дело № 22-6728/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 сентября 2019 года

12 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., адвоката Саргсяна С.Ж. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2019 года, которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден, с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2004 года, президиума Челябинского областного суда от 10 ноября 2010 года и Серовского районного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года:

- приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2000 года по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- приговором Свердловского областного суда от 13 июня 2000 года по п. «б» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с полным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 27 апреля 2000 года, окончательно к 16 годам 9 месяцам лишения свободы;

- приговором Курганского областного суда от 11 января 2002 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 9 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 13 июня 2000 года, окончательно к 22 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное судебное решение как незаконное, необоснованное и несправедливое отменить и поданное им ходатайство удовлетворить. Отмечает, что характеризуется положительно, действующих взысканий и непогашенных исковых обязательств не имеет, 28 раз поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, по мнению администрации и психолога исправительного учреждения, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что эти обстоятельства судом не учтены, его выводы основаны на неполных доказательствах, а принятое решение не соответствует требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более 19 лет 3 месяцев из назначенных ему судом, с учетом последующих изменений, 22 лет 7 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, ранее судимый за умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, и отбывающий лишение свободы за вновь совершенные в условиях рецидива 3 умышленных преступления, два из которых являются особо тяжкими и направлены против жизни и здоровья человека, систематически нарушал порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, в связи с чем состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, был признан злостным нарушителем и 27 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 20 раз в виде помещения в карцер или штрафной изолятор, последнее из которых снято 28 декабря 2017 года, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается на протяжении менее двух лет, что является слишком незначительным периодом по сравнению с отбытым сроком, согласно результатам психологического обследования, продолжает сохранять среднюю вероятность рецидива.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Что же касается сведений об отсутствии действующих взысканий, наличии значительного количества поощрений, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, и других позитивно характеризующих его данных, на которые ссылается ФИО1, то они также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого ФИО1, его защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк