Решение № 2-3087/2017 2-3087/2017~М0-1680/2017 М0-1680/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3 Compact D5803 и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 46784,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 46784,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 8000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.04.2015г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3 Compact D5803, серийный номер: 355179069134925 стоимостью 29990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации товар перестал работать. 14.09.2016г. истец обратился с письменной претензией по месту продажи товара с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и понесенных расходов, требования удовлетворены не были.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требованиями не признал, просит рассмотреть дело без его участия. Не согласен с взысканием неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку истец не предоставил товар для проверки качества, ремонта или принятия решения по возврату денежных средств. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, т.к. он не обоснован. Расходы по оплате юридических услуг считает необходимым снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ, п.4 ст.24 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 12.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3 Compact D5803, серийный номер: 355179069134925 стоимостью 29990 рублей. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока в переделах 2-х лет заключением ООО «ЭКБ «Паритет» №Т-04/14 от 29.07.2016г. выявлен дефект производственного характера - не включается. Дефект (недостаток) критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги), высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). При проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона и произвести отладку с помощью программного обеспечения. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 18100 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. В ходе исследования не выявлены следов вскрытия и разборки объекта исследования. Следов замены узлов, деталей, ремонтных операций на системной плате на компонентном уровне в ходе исследования экспертом не выявлено. Итоговая средняя рыночная стоимость аналогичного нового сотового телефона SonyD5803 будет составлять 24 990 рублей (л.д. 11-30).

Исходя из вышеуказанного заключения, в спорном товаре установлен существенный недостаток, поскольку затраты на его восстановление путем замены на новый аппарат превышают половину стоимости товара, затраченного истцом, а также среднерыночную цену на момент проведения экспертизы.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, составленного экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется. Более того, ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, наличие в товаре существенного недостатка не опроверг.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 29990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет истца по периоду и механизму расчета неустойки в размере 1% от цены товара в размере 46784,40 рублей, представителем ответчика не оспаривался, судом он проверен и подлежит исчислению с момента истечения 10 дневного срока со дня вручения претензии (л.д.9). Между тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также периода пользования товаром, принципа соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. По тем же основаниям неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 46784,40 рублей также подлежит взысканию и снижению до 3000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненных ему физических или нравственных страданий, за исключением объяснений его представителя. Между тем, требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 5000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения ее прав как потребителя, не наступило.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 8000 руб., поскольку истец понес расходы за пределами срока гарантии на товар (л.д.10).

С учетом категории дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя (л.д.9), включая расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а также за участие представителя в суде подлежат снижению в общей сумме до 4000 руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению следующим образом: (29990+10000+3000+500) / 2 = 21745 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчик, не опровергнувший некачественность проданного истцу товара, не предпринял мер для добровольного удовлетворения его требований до вынесения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 1789,70 рублей ( 1489,70 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО8 от договора купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3 Compact D5803, серийный номер: 355179069134925, заключенного с ОАО «Мегафон Ритейл» от 12.04.2015г.

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Sony Xperia Z3 Compact D5803, серийный номер: 355179069134925 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость некачественного товара в размере 29990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 21745 рублей, а всего взыскать 77235 рублей.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1789,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина