Решение № 2А-2204/2024 2А-2204/2024~М-1973/2024 М-1973/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2А-2204/2024

Производство № 2а-2204/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Белогорского муниципального округа к Главному межрегиональному (специализированному) отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что Администрация Белогорского муниципального округа является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Белогорским городским судом <адрес> во исполнение решения Белогорского городского суда <адрес> по делу <данные изъяты> вступившее в законную силу <дата>, в соответствии с которым администрация Белогорского муниципального округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обязана восстановить движение автобусов по маршруту № «<адрес>-<адрес>». В целях дальнейшего обеспечения населения <адрес> регулярным автобусным маршрутом № «<адрес>-<адрес>», администрацией Белогорского муниципального округа в период с июня по <дата>, размещались извещения о проведении электронных аукционов на сайте электронной площадки РТС тендер. Все вышеуказанные аукционы не состоялись, по причине отсутствия заявок. В ходе проведенной работы по установлению причин отсутствия заявок на участие в аукционе установлено, что причиной отказа является нерентабельность данного межмуниципального маршрута, обусловленного резким устойчивым снижением пассажиропотока, в результате чего доходы перевозчика от реализации услуг, обеспечивают возмещение только части эксплуатационных затрат, соответственно для них, данный маршрут является убыточным, кроме того, до настоящего времени, остается нерешенным вопрос связанный с обеспечением предпринимателей, необходимым количеством водителей, имеющих водительское удостоверение категории «Д», на указанный межмуниципальный маршрут. Просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в исполнительного производства №-ИП от <дата> по исполнительному производству неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, вынесенное судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1.

Определением Белогорского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Представители административных ответчиков – Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно возражениям административного ответчика, в специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, в отношении должника Администрации Белогорского муниципального округа. Постановление о возбуждении должником получено <дата>, что подтверждается ШП №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. <дата> в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП поступила информация о том, что Администрацией Белогорского муниципального района <дата>, <дата>, <дата> и <дата> были размещены извещения о проведении электронных аукционов, но аукционы не состоялись, по причине отсутствия заявок; проведены рабочие встречи с ИП ВИ*., ПВ*, ГГ*, в результате которых положительного результата о подаче заявки на участие в аукционе и заключении муниципальной контракта достигнуто не было; направлено письмо в Министерство транспорта дорожного хозяйств, <адрес> о выделении субвенций регионального бюджета, однако получен отказ о выделении бюджета. Доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что они, в том числе дублируют правовую позицию заявителя, которая поддерживалась им при рассмотрении дела, на основании решения которого возбуждено исполнительное производство. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Рассматриваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства подтверждают, что постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требование исполнительного документа, который не исполнен должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Просит суд отказать Администрации Белогорского муниципального округа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П и от <дата> N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> в отношении Администрации Белогорского муниципального округа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязать администрацию Белогорского муниципального округа обязанность течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить движет автобусов по маршруту № «<адрес>-<адрес>». Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Администрации Белогорского муниципального округа почтой, и получено должником <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России поступила информация в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которой <дата>, <дата>, <дата> и <дата> были размещены извещения о проведении электронных аукционов, но аукционы не состоялись, по причине отсутствия заявок. Кроме того, с целью решения вопроса, проведены рабочие встречи с ИП ВИ*., ПВ*, ГГ*, в результате которых положительного результата о подаче заявки на участие в аукционе и заключении муниципальной контракта для дальнейшего обеспечения населения <адрес> регулярным автобусным межмуниципальным маршрутом № «<адрес>-<адрес>» на имеющихся условиях достигнуто не было.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 в отношении должника Администрации Белогорского муниципального округа взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Указанное постановление о взыскании исполнительного сбора было направлено в адрес должника Администрации Белогорского муниципального округа почтой, и получено должником <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель Администрации Белогорского муниципального округа просит освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации Белогорского муниципального округа вынесено по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документов, размер исполнительного сбора исчислен исходя из неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку должником является организация.

Доказательств исполнения исполнительного документа в указанный в нем срок или наличия объективных обстоятельств невозможности их исполнения должник судебному приставу-исполнителю не представил, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что меры по проведению электронных аукционов предпринимались должником до возбуждения исполнительного производства, что доказательств исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Администрации Белогорского муниципального округа не предоставила, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая требование административного иска об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла приведенных выше норм должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом в установленный законом пятидневный срок со дня получения копий постановления о возбуждении исполнительного производства исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, а также подтверждающих уважительность причин их неисполнения, суду не представлено. Должником также не представлено и доказательств того, что причина неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, поскольку Администрацией Белогорского муниципального округа не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не доказано отсутствие или незначительность вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации Белогорского муниципального округа к Главному межрегиональному (специализированному) отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>