Решение № 2-192/2018 2-192/2018 (2-6553/2017;) ~ М-6835/2017 2-6553/2017 М-6835/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-192/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Тандем-Д» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор уступки прав требований №№ к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 6 546 632 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки объекта долевого строительства. Однако при последующих посещениях квартиры и внимательного осмотра истцы обнаружили множество строительных недостатков. Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки, уведомив представителя ответчика. Согласно результатам строительно-технической экспертизы указанного экспертного учреждения стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков помещений квартиры составляет 167 240 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на устранение выявленных недостатков помещений квартиры в размере 167 240 рублей, пени по п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 167 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 17 800 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по результатам судебной строительной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму стоимости затрат на устранение строительных дефектов и недостатков в квартире по 32229 рублей 06 копеек, пени по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 32 229 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда по 25000 рублей, штраф, а также в пользу истца ФИО1 взыскать стоимость оплаты за услуги оценщика в размере 17800 рублей (л.д.169).

Представитель ответчика признал уменьшенные исковые требования в части суммы стоимости затрат на устранение строительных недостатков, в остальной части требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1,2, 5, 6 и 7 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» (Застройщик) и ООО «Партнер» (Участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный трехсекционный трехподъездный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГ включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру со строительным номером 18 общей площадью согласно ст. 15 ЖК РФ 115,25 кв.м и общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м (в том числе с одним балконом понижающим коэффициентом 0,3-общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 7 этаже в 1 подъезде (л.д. 8-15).

Между ООО «Тандем-Д» и ООО «Партнер» заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения №и № к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых сторонами изменены срок передачи объекта долевого строительства и его стоимость (л.д. оборот л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (Цедент) и истцами ФИО1 и ФИО2 (Цессионарии) заключен договор уступки прав требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарии принимают право требования по ? доле по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по передаче трехкомнатной квартиры со строительным № общей площадью согласно ст. 15 ЖК РФ 115,25 кв.м и общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м, расположенной на <адрес> (л.д. 19-21).

Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной (л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт сдачи-приемки объекта долевого строительства (квартиры) – трехкомнатной <адрес> на 7 этаже в 1 подъезде многоквартирного трехсекционного девяти-четырнадцатиэтажного каркасного-монолитного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный №А-12) (л.д.72).

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что при дальнейших посещениях квартиры и внимательного осмотра истцы обнаружили множество строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для определения соответствия отделочных работ квартиры требованиям строительных норм и правил, а также определения в случае выявления недостатков и дефектов стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения на основании проведенного обследования установлено, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, нарушены пункты 3.12, 4.43 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявлены отклонения от вертикали стен и отклонения поверхности покрытия от плоскости в помещениях: прихожая, санузел №1 и 2, кухня, комнаты №1,2,3, коридор. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков помещений квартиры составляет 167 240 рублей 90 копеек (л.д.24-67).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Тандем-Д» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы ООО «Альфа Эксперт», а именно смена наименования юридического лица на ООО Центр экспертиз и оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 98-104).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО Центр экспертиз и оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», в ходе проведения натурного обследования <адрес> выявлены несоответствия внутренней отделки квартиры требованиям строительных норм и правил и условиям договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -отклонения поверхности штукатурки стен по вертикали и горизонтали, поверхности штукатурки потолка превышают предельно допустимые отклонения. Выявлены существенные дефекты и недостатки, возникшие в ходе строительства жилого дома, а именно: неровности поверхности штукатурки стен, поверхности потолка, отсутствие за радиаторами отопления штукатурного слоя стен, нарушение требований безопасности граждан из-за некачественного монтажа ограждения витража в зале, некачественно произведённый монтаж оконных блоков, плохой притвор створки оконного блока в зале. Для устранения недостатков и дефектов необходимо провести следующие работы: частичное оштукатуривание (выравнивание поверхности) стен (наружных стен в зале и жилых комнатах), оштукатуривание (выравнивание поверхности) потолка в комнате 2, демонтаж радиаторов отопления /оштукатуривание стен за радиаторами /монтаж радиаторов, монтаж ограждения витража в зале, ремонт оконного блока (витража) в зале, отбивка штукатурки откосов /вскрытие швов примыкания блоков к стенам/утепление швов примыкания блоков к стенам/заделка швов и оштукатуривание откосов оконных блоков в жилых комнатах и витражей в зале и на кухне. Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в <адрес> составляет 64 458 рублей 12 копеек (л.д. 119-162).

Опрощенный в судебном заседании эксперт ООО Центр экспертиз и оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 подтвердила доводы, указанные в экспертном заключении. Показала, что на момент проведения обследования часть работ по отделке помещения силами истцов была выполнена, большая часть стен оштукатурена. Первоначальная экспертиза происходила до ремонта, поэтому, предположительно, такая разница в стоимостях устранения строительных недостатков. На момент осмотра велись ремонтные работы. Все выявленные в ходе осмотра недостатки являются строительными, в квартире пока никто не проживает.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной строительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниями эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Таким образом, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО Центр экспертиз и оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», согласно которому выявленные дефекты и недостатки являются строительными.

Сторонами возражения относительно экспертного заключения суду представлены не были.

Таким образом, требование истцов с учетом уточнённых исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению в пользу каждого из истцов по 32229 рублей 06 копеек (64458,12/2).

Истцы с учетом уточнения просят взыскать в пользу каждого неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 32 229 рублей 06 копеек.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истцов настаивал на взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответчиком сроки выполнения работ не нарушались, оснований для взыскания заявленной истцами неустойки по вышеуказанному основанию не имеется.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как истцам, оплатившим стоимость объекта долевого строительства, была предоставлена квартира со строительными недостатками, что нарушило их права, как потребителей, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика. С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в пользу каждого их истцов по 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, как потребителей, которые обращались в досудебном порядке к ответчику о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 73-74), с ООО «Тандем-Д» подлежит взысканию в пользу истцов штраф.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора №/Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17800 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и приходным ордером № (л.д.71).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тандем-Д» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 8900 рублей.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО Центр экспертиз и оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на производство экспертизы в размере 22500 рублей, с истцов пропорционально размеру исковых требований, в которых отказано – в размере 22500 рублей, с каждого из истцов по 11250 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2433 рублей 74 копеек (2133 рубля 74 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 32229 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 8900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 32229 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз и оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз и оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз и оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2433 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова