Апелляционное определение № 33-1539/2026 от 23 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения от 12 февраля 2025 года об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»; возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» с 30 января 2025 года; взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду. ФИО1 разъяснено, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, дело направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что требования носят административно-правовой характер, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего рассмотрение дела по месту жительства административного истца. Поскольку требования связаны с реализацией права на социальное обеспечение, связанные с местом жительства в городе Нижневартовске, рассмотрение дела в Ханты-Мансийском районном суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры затруднит ФИО1 доступ к правосудию.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку адрес нахождения ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – <...>, что не относится к территориальной подсудности Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из материалов, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями вследствие принятия Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на присвоение звания «Ветеран Труда», указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд правильно руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с нарушением правил подсудности и подлежит возврату истцу.

При этом судом разъяснено, что ФИО1 с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении искового заявления.

Выводы суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность спора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.