Решение № 2-420/2021 2-420/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-420/2021

Дело № 2-420-21

УИД: 42RS0006-01-2021-000339-25


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при использовании средств видеоконференц-связи (ВКС) секретарем судебного заседания Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 09 июня 2021 года

гражданское дело № 2-420-21 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно - исследовательский институт нейронаук и медицины» (НИИНМ) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно - исследовательский институт нейронаук и медицины» (НИИНМ) обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №***, без полиса ОСАГО, совершил нарушение п.13.10 ПДД РФ, п.13.11 ПДД РФ, двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу ТС, приближавшемуся по разнозначной дороге справа, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №*** <данные изъяты> после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО3 Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №*** ФИО3 в ДТП отсутствует. Автомобиль <данные изъяты> г/н №*** на праве собственности принадлежит НИИФФМ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно - исследовательский институт физиологии и фундаментальной медицины» (НИИФФМ) было переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины» (НИИНМ). Изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.10. 2020 г. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт НИИНМ было вынуждено обратится в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.12.2020г., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП 24.11.2020г. составляет 364 600 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 717 000 рублей. Стоимость услуг ООО «Сибирская судебная экспертиза» составила 5000 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1, <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, не была застрахована. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НИИНМ: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 717 000 рублей и стоимость экспертного заключения - 5 000 рублей, всего 722 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 420 рублей (л.д. 4-6).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 22.03.2021г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 114).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 14.04.2021г. к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 121).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 142), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133), предоставила возражение на исковое заявление (л.д. 138-139).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92), просила суд удовлетворить исковые требования к ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, суду пояснил, «…Меня попросил ФИО2 пригнать автомобиль в г. Кемерово, я согласился, он посмотрел машину, оформил договор купли-продажи, он мне передал ключи, я сел и поехал, он ехал за мной, у меня он не спрашивал, есть или нет у меня ОСАГО. Когда произошло ДТП, он ехал впереди, я ему позвонил, он вернулся, мы вызвали ГАИ. Все документы были у ФИО2, ПТС, договор. Так как я управлял, на меня составили протокол. Требования не признаю…».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО7, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134), требования не признала, просила суд взыскать сумму исковых требований с ФИО1

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в №*** минут в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3 (л.д. 9,11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9).

Согласно ответу на судебный запрос, начальник МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8, сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, кузов № №*** на дату ДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным (регистрация с 07ДД.ММ.ГГГГ.) в МОТН и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>) за гр. ФИО4 Предоставить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего переход права собственности данного автомобиля к гр. ФИО2 не представляется возможным, так как согласно №*** ФИО2 передал автомобиль гр. ФИО5 не регистрируя за собой в ГИБДД (договор купли-продажи от <данные изъяты>. в основании регистрации отсутствует (л.д. 106).

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (л.д. 102).

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, причиненного истцу по вине ФИО1, управляющего транспортным средством у суда не имеется.

Таким образом, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию материальный ущерб причиненный Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно - исследовательский институт нейронаук и медицины» (НИИНМ) в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя ФИО1 суд не усматривает.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №***, полученных в результате ДТП, на дату ДТП 24.11.2020г. с учетом износа составила 364 600,00 рублей, без учета износа – 717 000,00 рублей (л.д. 15-64).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №***, полученных в результате ДТП, на дату ДТП №***. с учетом износа составила 364 600,00 рублей, без учета износа – 717 000,00 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму, причиненного ущерба в размере 717 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела: на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 5 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420,00 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд, согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно - исследовательский институт нейронаук и медицины» (НИИНМ) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользу Федерального государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт нейронаук медицины», расположенного по адресу: 630060, <...>, ОГРН<***>, дата регистрации 15.11.2002г.:

- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 717 000,00 рублей;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере – 5 000,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 10 420,00 рублей;

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Кемерово.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий: