Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

именемРоссийской Федерации

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Хлебутиной А.М., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению долностного лица 1, третье лицо войсковая часть 11111, о взыскании с военнослужащей проходящей военную службу по контракту в войсковой части 11111 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в размере 124909 рублей 25 копеек,

у с т а н о в и л:

Представитель долностного лица 1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащей войсковой части 11111 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в размере 124909 рублей 25 копеек.

Обосновывая свои требования, представитель должностного лица указала, что в период с марта 2015 года по январь 2016 года ответчику, находящемуся с 6 марта по 23 июля 2015 года в отпуске по беременности и родам, с 24 июля 2015 года по 28 октября 2016 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а с 29 октября 2016 года по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, были излишне перечислены денежные средства, поскольку сведения в СПО «Алушта» были внесены лишь 1 сентября 2015 года. Таким образом, получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является излишне выплаченными, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

должностное лицо 1 и командир войсковой части 11111, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, каждая в отдельности, требования долностного лица 1 признали. При этом ответчик подтвердила перечисление ей денежных средств в указанном размере.

Изучив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 158 и 159 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), определено, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 31 августа 2015 года № 299 следует, что рядовую ФИО1, полагать убывшим в отпуск по беременности и родам сроком на 140 суток, с 6 марта по 23 июля 2015 года.

Из выписки из приказа долностного лица 2 округа от 31 августа 2015 года № 299 следует, что рядовую ФИО1, полагать убывшим в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет , с 25 июля 2015 года по 28 ноября 2016 года.

Согласно выписке из приказа должностног лица 2 от 22 ноября 2016 года № 777 рядовую ФИО1, полагать убывшим в отпуск по уходу за первым ребенком до достижении им возраста трех лет, с 29 октября 2016 года по 28 апреля 2018 года.

В соответствии с расчетными листками из личного кабинета ответчика за март-август 2015 года на её банковский счет за период с 1 марта по 30 августа 2015 года гос рганом 1 были перечислены денежные средства в размере: март – 20148 рублей, апрель – 34624 рублей, май – 31668 рублей, июнь – 24096 рублей, июль - 24151 рубль, август- 138071 рубль 13 копеек.

Согласно расчетных листков ответчика из личного кабинета за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года гос органа 1 ей были перечислены денежные средства в размере: ежемесячно по 13108 рублей 13 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Из справки - расчета представленного истцом видно, что ответчику, находящемуся в отпуске по беременности и родам в период с 6 марта по 23 июля 2015 года, одновременно было выплачено денежное довольствие как военнослужащей исполняющей обязанности по должности и пособие по беременности и родам, сумма излишне выплаченных денежных средств составила 112063 рубля 26 копеек.

Также из представленной справки-расчета видно, что ФИО1 в период с 24 июля 2015 года по 31 января 2016 года, вместо ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте полутора лет в размере 10995 рублей 32 копейки, выплачивалось это же пособие в размере 13108 рублей 3 копейки, сумма излишне выплаченных денежных средст составила 12845 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследованные доказательства в совокупности с представленными истцом расчётом иска подтверждают доводы последнего о том, что ФИО1 одновременно получила указанные в иске излишние выплаты, которые действующим законодательством об обеспечении военнослужащих денежным довольствием не предусмотрены, и поскольку в данном случае установлены обстоятельства поступления ответчику излишне выплаченных денежных средств при обеспечении денежным довольствием, пособием по беременности и родам и пособием по уходу за ребенком в возрасте полутора лет, то руководствуясь положением п. 6 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» полагает, что иск подлежит удовлетворению, а указанные в иске денежные средства взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку должностное лицо 1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3698 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

Исковое заявление долностного лица 1 о взыскании с военнослужащей проходящей военную службу по контракту в войсковой части 11111 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в размере 124909 рублей 25 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу гос органа 1 денежные средства в размере 124909 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме, 17 апреля 2017 года.

Судья А.В. Дердей