Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело № 2-556/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 13 мая 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 ноября 2012 г. между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,05 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия погашения основного долга и процентов за пользования кредитом, по состоянию на 14 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 125662 рубля 08 копеек, из которых: 83875 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 18068 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 23718 рублей 38 копеек – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 (поручитель) 08 ноября 2012 г. заключен договор поручительства <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на положения кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3713 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым не согласна с заявленными истцом требованиями в части взыскиваемой неустойки, являющейся несоразмерной сумме существующей задолженности по кредиту, просила снизить размер неустойки в соответствии с условиями кредитного договора до 0,05 %, определив ко взысканию 2371 рубля 83 копейки.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно заявленных требований суду также не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 08 ноября 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей под 21,050 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 9-10, 11).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Исходя из п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

На основании п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.2.3 договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> Банк 08 ноября 2012 г. заключил с ФИО2 договор поручительства <***> (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, перечислив 08 ноября 2012 г. на его личный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-44).

Из выписки по лицевому счету, открытому 11 августа 2010 г. на имя ФИО1, усматривается, что 08 ноября 2012 г. произведено зачисление денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16, 17-22).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности, 14 августа 2018 г. Банком в адреса ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 45, 46, 47, 48-50).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 08 ноября 2012 г., заключенному с ФИО1, по состоянию на 14 сентября 2018 г. задолженность по кредиту составила 125662 рубля 08 копеек, из которых: 83875 рублей 36 копеек – просроченная ссудная задолженность, 18068 рублей 34 копейки – задолженность по процентам, 23718 рублей 38 копеек – неустойка (л.д. 27, 28-29, 30-31, 32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчики не оспаривают факт заключения гражданско-правовых сделок (кредитного договора и договора поручительства), они были ознакомлены с условиями предоставления кредита.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 ноября 2018 г. судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 письменных возражений относительно его исполнения (л.д. 8).

Суд исходит из того, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ответчиков денежных средств по уплате кредита не поступало.

В связи с данными обстоятельствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в сумме 23718 рублей 38 копеек за период с 09 сентября 2014 г. по 14 сентября 2018 г., определенная истцом ко взысканию, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, размер взысканного основного долга и процентов по кредитному договору, а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиками принятых по кредитному договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 6000 рублей будет соразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства и придаст правовой природе неустойки справедливый компенсационный характер.

Таким образом, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 107943 рубля 70 копеек, из которых: 83875 рублей 36 копеек – основной долг, 18068 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 6000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3713 рублей 24 копейки (л.д. 4,5), суд определяет ко взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1856 рублей 62 копейки с каждого из указанных ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 08 ноября 2012 г. в размере 107943 (Сто семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в возврат уплаченной государственной пошлины 1856 (Одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в возврат уплаченной государственной пошлины 1856 (Одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

13.05.2019 – вынесена резолютивная часть;

17.05.2019 – изготовлено мотивированное решение;

18.06.2019 – решение суда вступает в законную силу.