Решение № 12-597/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-597/2017

Дело №12-597/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20.11.2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А. рассмотрев жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 24.08.2017, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 24.08.2017, вынесенным заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Р., первый заместитель директора ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление ФИО3, действующим в интересах ФИО2, в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявитель указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № установлено, что «предусмотренные законом требования для заключения государственного контракта с единственным поставщиком соблюдены».

В судебное заседание ФИО2 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание не явился ФИО1, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника заявителя.

В судебное заседание явились защитники Гаврилова О.А. и Кирдяшкин А.Д., которые доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание не явился заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Р., который был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица вынесшего оспариваемое постановление.

В судебное заседание явилась представитель Санкт-Петербургского УФАС России П,, которая полагала постановление не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального. органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 24.08.2017, основанием для привлечения к административной ответственности первого заместителя директора ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» ФИО2 послужило нарушение им ч.ч.1, 5 ст.24 и п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта № от 30.12.2016 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

Согласно ч.ч.1, 5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.Таким образом, за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части незхаконно и необоснованного принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, должностное лицо ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», ответственное за принятие такого решения, могло быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В обоснование привлечение должностного лица заказчика к административной ответственности в оспариваемом постановлении содержится ссылка на материалы внеплановой проверки действий ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», по результатам которой Инспекцией УФАС было вынесено решение № от 19.01.2017 признавшей в действиях заказчика нарушение ч.ч.1, 5 ст.24 и п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта №001/16Н от 30.12.2016 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

Однако, при вынесении оспариваемого постановления не получило должной оценки, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу №, отказавшего Санкт-Петербургскому УФАС России в удовлетворении иска к ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о признании недействительным контракта № от 30.12.2016 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «<данные изъяты>» и применении последствий недействительности сделки, который установил, что предусмотренные законом требования для заключения государственного контракта с единственным поставщиком в случае с заключением данного контракта были соблюдены.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, указанное выше решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу, по мнению суда, у Санкт-Петербургского УФАС России отсутствовали правовые основания для привлечения первого заместителя директора ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» ФИО2 к административной ответственности по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, за принятие решения о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного подрядчика, так как решением суда подтверждена законность действий ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», а следовательно и его должностных лиц, при заключении контракта № от 30.12.2016 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «<данные изъяты>». Аварийное состояние соответствующего объекта культурного наследия, как отметил в своем решении арбитражный суд, было подтверждено актом, который никем не был оспорен.

В этой ситуации вывод Санкт-Петербургского УФАС России о том, что в данном случае определение подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, прямо противоречит решению суда.

Поэтому, суд полагает, что в действиях первого заместителя директора ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» ФИО2 при принятии решения о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного подрядчика, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Довод Санкт-Петербургского УФАС России о том, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу №, также установлен факт неисполнения отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе, не может быть принят судом во внимание поскольку, ФИО2 привлечен к административной ответственности именно по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а арбитражный суд пришел к однозначному выводу о том, что предусмотренные законом требования для заключения государственного контракта с единственным поставщиком соблюдены, а значит определение подрядчика для закупки услуг для обеспечения государственных нужд не должно было осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Соответственно жалоба ФИО1 действующего в интересах ФИО2 судом удовлетворяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 24.08.2017, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО4– отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестованопрокурором.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>